İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/487 K.2021/597

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyeri adresinde 2014 yılı ocak ayından itibaren tekstil ütü paket işi yaptığını, 27.09.2014 tarihinde davalı tarafından elektrik sayacı üzerinde usulsüzlük olduğu gerekçesiyle sayacın mühürlendiğini ve yeni sayaç takıldığını, mühürleme işlemine müteakip davalı tarafından kaçak elektrik kullanım bedeli olarak toplam 12.883,00 TL fatura kesildiğini, müvekkilinin konuya itirazının reddedildiğini, icra tehditti ve elektriğin kesilmemesi için borcun yapılandırıldığını ve bu kapsamda 2.800,00 TL ödeme yapıldığını,

müvekkilinin işyeri ruhsatı al- makla birlikte faaliyetine çok daha sonrasında geçmesi nedeniyle usulsüzlükten haberi olamayacağını, kesilen cezanın fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; kesilen para cezasının iptali ve borçlu bulun- madığının tespiti ile ödenen 2.800,00TL'nin müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu mahaldeki incelemede sayacın sökülerek laboratuvar muayenesi yapıldığını, sonucunda sayaçta oynama yapıldığının ve bunun sonucunda eksik okuma yaptığının tespit edildiğini, mevzuat hükümleri gereği 12.883,00 TL kaçak be- deli tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE

Dava konusu borcun dayanağını oluşturan tuta- naklar, işyeri açılış bilgileri, vs celp edilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır. " Sayaç incelendiğinde fazların eksik ölçüm yaptığının tespit edildiği ve kurulu güce göre sarfiyatın eksik olduğu, ayrıca kullanım dönemine ilişkin taraflar arasında bir sözleşme de bulunmadığı,

bu durumda davacı yanın durumunun kaçak elektrik kullanımı durumuna uygun olduğu ancak 90 gün üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı yanın ödediği 2.800 TL ceza miktarı düşüldükten sonra 1.399,17 TL daha ödeme yapması gerektiği anlaşılmış olmakla, fazla kesilen ceza miktarından mahsupla davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 8.683,83 TL borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya üzerinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince verilen istinaf dilekçesi tebliğe çıkmadan dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, HMK 355, 352-1-ç ve 347 maddeleri uyarınca bu eksiklikler tamamlanıp, davalının istinaf dilekçesinin, davacıya tebliğinden sonra yasal iki haftalık cevap süresi beklenerek istinaf başvuru aşamaları tamamlandıktan sonra, istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesini temin için, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R