İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/5 K.2020/1830

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin reklam görselleri, broşür, gazete ilanı, katalog vb. için ticari ürünlerin, moda kıyafetlerinin makinelerin, binaların, kişilerin vb. nin fotoğraflarının çekimi gerçekleştirdiğini, davalı tarafından Kadıköy İlçesi ...

Mah. de inşa edilen "..." isimli projenin tüm tanıtım görselleri oyunculu olarak projenin iç ve dış mekanlarını imaj fotoğraf çekimleri, bu fotoğrafların görsel tasarım haline getirilmesi hususunda tarafların anlaştıklarını ve müvekkilinin projenin imaj fotoğrafı çekimlerini gerçekleştirip görsel tasarım haline getirip edimini eksiksiz ifa ettiğini ve bu tasarım ve görsellerin firmanın internet sitesinde muhtelif mekan ve bilbordlarda sergilendiğini,

buna karşılık davalının ticari ilişki sonucu ödemekle yükümlü olduğu ve işin başında kararlaştırılan 34.161,00 TL lik fatura borcunun 14.475,00 TL lik kısmını 17/03/2011 tarihinde davacı müvekkilinin banka hesabına ödediği, buna karşı bakiye 19.686,00 TL lik borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında bu alacağın tahsili için İst. Anadolu ... İcra Md. ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle takibin devamı ve itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Buna göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki fotoğrafçılık konusundaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İşbölümü Kararında "Fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " 3. Hukuk Dairesinin,"Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" 17. Hukuk Dairesinin, " İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlar" ise 15. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir.

Görüldüğü üzere, iş bölümü kararında bahsedilen fotoğraf ve video çekimleri münferit yapılan sözleşmelerle sınırlıdır. Dava konusu uyuşmazlıkta ise, taraflar arasında tek bir iş için fotoğraf çekimi iddiası olmayıp hizmet alım şeklinde sözleşme ile oluşan ticari ilişki söz konusudur. İddia çekimlerin hatalı ve sözleşmeye aykırı olduğuna yönelik olmayıp fatura bedelinin ödenmediği iddiasına dayalıdır.

Dava dosyasındaki iddianın ileri sürülüşüne göre, uyuşmazlık tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince, "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar," ın incelenme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. veya 45. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince de dairemize görevsizlik kararı verildiğinden, oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü yönünden dosyanın BAM Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R