İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/548 K.2021/689

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekesinde; müvekkilinin, ... Mahallesi No:...

Sultangazi İstanbul adresindeki işyerini kiralayarak, kiracı sıfatıyla davalı ....ye kendi adına elektrik aboneliği sözleşmesi yapmak için başvuruda bulunduğunu, ken- disine davalı kurum tarafından dava konusu adresteki kiralanan işyerinin elektrik tesisatının ... ait önceki dönem borçlarının ödenmesi halinde abonelik talebinin kabul edileceğinin bildi- rildiğini, müvekkilinin ise kendisinden önceki dönemlere ait bu borçları ödemeyi kabul etmediğini, bahse konu adrese taşınırken sarf ettiği emlakçı parası, hava parası,

depozito vb masrafları yeniden yapmamak için söz konusu iş yerinde kendi adına sözleşme yapmadan ticari faaliyetine başladığını, davacının ken- disine ait olmayan borcu ödemek istemediğini ancak davalının bu borcu tahsil için davacının iş yerindeki sayacı mühürlediğini, 14/05/2014 - 28/05/2014 tarihlerinde de kaçak/usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tutanak düzenlendiğini,

bu tutanaklara istianeden müvekkili adına kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini,müvekkilinin söz konusu kaçak elektrik tutanaklarına istinaden dava tarihine kadar 29.156,92 TL kaçak elektrik cezası ödediğini beyanla 25/11/2016 tarihine kadar 29.156,92 TL'yi cezaların ödendiği tarihten itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, uyuşmazlığa ilişkin hüküm tesis edilirken abonelik talebinin kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının işyerindeki incelemeler sonrasında 14/05/ 2014 tarih... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı ile "kayıtsız ve abonesiz elektrik kullandığının tespit edildiğini, davacı tarafça da bu zaptın imzalandığını, yine yapılan kontroller sonucunda 09/10/2015 tarihli kaçak elektrik tutanağında davacının abonesiz elektrik kullanmaya devam ettiğini, tutulan bu tutanaklar üzerine EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde davaya konu tesisatta kullandığı kaçak tüketim bedeli ve buna bağlı cezalar hesaplanarak ettirilerek tebliğ edildiğini,

davalı müvekkili kurumun EPDK ve EPY hükümleri gereği kanun ve yönetmeliklere uygun davrandığını, davacının iddialarının afaki iddia olduğunu, müvekkili şirketin alacağının kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak elektrik faturaları, borç döküm ekstreleri vs mevcut deliller ile sabit olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: Her ne kadar davacı, önceki abonenin borçları nedeniyle abonelik talebinin kabul edilmediğini iddia etmiş ise de davalı tarafça bu hususun kabul edilmediği,

kaçak elektrik tespit tutanaklarının tanzim tarihinden önce davalı kuruma abonelik başvurusunda bulun- duğunu ispat edemediği,davacı tarafça ödenen bedelin iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu : Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili 13/12/2018 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren istinaf gerekçelerini sunacaklarını beyan etmiştir.

Aynı tarihte istinaf başvuru harcını yatırmıştır.Mahkemece davacının 13/12/2018 tarihli "süre tutum talepli" dilekçesi doğrultusunda usuli işlemler yapılarak davacının eksik posta giderine ilişkin 60.00 TL gider avansını bir haftalık kesin süre içinde tamamlaması hususunda HMK 344 maddesi gereğince muhtıra hazırlanmıştır.

Söz konusu muhtıra gerekçeli karar ile birlikte 11/01/2019 tarihinde Tebligat Kanunu 21 madde gereğince mahalle muhtarına bırakılmak suretiyle tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmamıştır. Kesin süreli muhtıraya rağmen posta giderine ilişkin gider avansı da yatırılmadığından ilk derece mahkemesince HMK 344 maddesi gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili 16/02/2019 tarihli dilekçesinde özetle;

gider avansı ikmaline ilişkin muhtıranın tebliğ tarihinde gözlerinden ameliyat olduğunu, bu nedenle evden dışarı çıkamayıp bilgisayar kullanamadığını, ofiste tek avukat olarak çalıştığını, muhtara bırakılan tebligat evraklarını aldıklarını, UYAP üzerinden dilekçeye ekli ödemeleri yaptığını, eksik yapılan ödemelerin fazla ödemelerden kesileceğini düşündüğünü ancak sadece ilgili kısımların tahsil edildiğini, ilk defa UYAP'tan ödeme yaptığı için hatasının affını ve istinaf talebinin kabulünü talep ettiğini, davacının ticaretle uğraştığını, kaçak elektrik cezası ödemek yerine abonelik talebinde bulunmayı tercih edeceğini,

nitekim sözlü olarak talepte bulunduğunu, ancak davanın bu başvuruları mahkemeye sunmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanma gibi bir niyetinin olmadığını, kaçak elektrik cezasının haksız olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Ek karara ilişkin istinaf başvurusu değerlendirildiğinde;6100 sayılı HMK'nun 344.maddesinde aynen" İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.Fiziki dosya ve UYAP ortamında yapılan incelemeye göre dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesi için gereken yeterli gider avansının bulunmadığı, mahkemece gider avansının ikmali hususunda düzenlenen muhtırada " 60,00 TL posta giderinin işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344.

Maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde dosyaya yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağı" ihtarının yazıldığı, bu süre içinde 50,50 TL gider avansının (eksik olarak) yatırıldığı, ancak mahkemece belirlenen gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK 344 md gereğince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 3. Maddesinde " davacı bu tarifede belirlenen gider avansını dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Gider avansı her türlü tebligat ücreti , dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay'a gidiş-dönüş ücreti ile diğer posta giderleri gibi giderleri de kapsar" denilmiştir.Bu durumda söz konusu istinaf gider avansı olarak talep edilen 60,00 TL posta giderinin dosyaya değil, mahkeme veznesine yatırılması gerektiğinden ilk derece mahkemesince usulen düzen- lenmiş ve tebliğ edilmiş geçerli bir muhtıra bulunmamaktadır.

Bu nedenle istinaf başvurusunun reddine dair ek kararın kaldırılması gerekmiştir.Davacı vekilinin asıl karar ile ilgili istinaf talebine gelince.

Dava konusu borç davacı hakkında, davalı şirket tarafından düzenlenen;14/05/2014 tarih ... nolu, 09/06/2014 son ödeme tarihli 5.314,70 TL bedelli,28/05/2014 tarih ... nolu, 23/06/2014 son ödeme tarihli 612,40 TL bedelli,09/01/2015 tarih ... nolu, 23/01/2015 son ödeme tarihli 13.130 TL bedelli,26/04/2016 tarih ... nolu, 12/05/2016 son ödeme tarihli 22.871,10 TL bedelli kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuklarına dayalıdır.Dosya içeriğinde,

davacının abonelik tesisine yönelik başvuru evrakı bulunmadığı gibi davacının söz konusu adreste kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı davacının imzasını içeren söz konusu tutanaklar ile tespit edilmiştir.08/05/2014 tarihli R.G.de yayınlanarak yürürlüğe giren EPTHY'nin 26. md göre kuruma kayıtsız ve abonesiz sayaç üzerinden elektrik kullanılması kaçak elektrik kullanımı mahiyetindedir.Elektrik Mühendisi ... tarafından ibraz olunan, dosya içeriğine ve hükme elverişli bulunan 23/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile 14/05/2014 tarihli tutanak nedeniyle 5.308,88 TL, 28/05/2014 tarihli tutanak nedeniyle 612,37 TL,

09/01/2015 tarihli tutanak nedeniyle 13.129,95 TL ve 26/04/2016 tarihli tutanak nedeniyle 24.148,66 TL olması gerektiği, davacı tarafından yersiz olarak yapılmış bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlen- dirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacı vekilinin asıl karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.