İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/629 K.2021/487

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığını, davalının borca ve fer'ilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, şirket ortağı ve yetkililerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu beyanla , davalı yanın icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline ,takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, her ne kadar davalı şirket ortağı aleyhine de takip başlatılmış ise de; kaçak elektriğin dava dışı şirket tarafından kullanıldığı, davalının yalnızca şirket ortağı olması sebebiyle , kaçak elektrik kullanımından dolayı davacı şirkete karşı her hangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle , davanın husumetten reddine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yanın kurucusu ve ortağı olduğu dava dışı ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait iş yerinde yeniden sözleşme bulunmaksızın elektrik kullanması sebebiyle müvekkili şirket çalışanları tarafından usulüne uygun olarak tutulan ... seri nolu 06.03.2012 tarihli kaçak tespit tutanağına dayalı 02.04.2012 son ödeme tarihli faturayı ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, akabinde davalı yanın icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine ilk derece mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı,mahkemece verilen husumetten red kararının usul ve hukuka aykırı olduğu,zira davalı yanın, dava dışı şirketin kurucu ortağı olduğu, Türk Ticaret Kanunu 553. maddesine göre göre, kusurlu ve kötü yönetimleri ile şirket aleyhine takip yapan alacaklının alacağını tahsil edememesine neden olan kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin alacaklıya karşı doğrudan doğruya sorumlu olduğu, kusursuzluğunu ispatın davalı yana ait olduğu,

neticeten olayda TTK 553 vd. maddelerinin uygulama alanı bulunmasına rağmen; ilk derece mahkemesinin bu yönlü hukuki bir tartışma dahi yapmayarak , eksik inceleme neticesinde usul ve yasaya aykırı kararı verdiğini ileri sürerek,kararın kaldırılmasını istemiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece UYAP üzerinden celp edilen Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında, davacı tarafından dava dışı ...Sanayi Tic. Ltd. Şti. İle şirket ortakları ... ile diğer dava dışı ortaklar aleyhine elektrik faturasından kaynaklanan toplam 5.610,03-TL tutarında takip başlatıldığı, takibe davalı ... tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ,Esas No: 2013/5476 ,Karar No: 2013/8924 kararında da açıklandığı üzere ,4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50.maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.

Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.

Bu halde tüzel kişinin ve organlarının sorumluluğun türünün Borçlar Kanununun 51.maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, icra takibinde şirket ve ortakları olan kişiler borçlu gösterilmiştir.

Borca, davalı tarafından itiraz edildiğinden ,onun itirazının iptali talebi ile bu dava açılmıştır.Takibin diğer borçlular yönünden kesinleştiği icra dosyasının Uyap suretinden anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan yasal düzenleme sebebiyle ,davalıya takipte ve davada husumet düştüğü açık olmakla, mahkemece husumetten red kararı verilmesi usul ve hukuka aykırı görüldüğünden, davacının istinaf talebinin kabulü ile,davalının itiraz sebeplerine göre yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden , karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.