İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/644 K.2019/625

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan, sınır kapılarındaki, vergi istisnalı akaryakıt satışı sözleşmesi kapsamındaki akaryakıt istasyon işletmeciliğinin, davalı ... bayii olarak, işletici davacı tarafından yapılmasına ilişkin sözleşmeye aykırı ciro primleri alındığı iddiasıyla açılan, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan ve tahsil edilen fatura bedellerinin iadesi davasıdır.Sözleşme kapsamı geniş olup, ihraç malı taşıyan araçlara vergi istisnası ile akaryakıt ve madeni yağ satışı sözleşmenin temelidir.

Bu satışlara göre belli bir komisyon bedelinin de, işletme hakkı bedeli olarak Petrol Ofisi'ne ödeneceği taahhüdüne aykırı davranıldığı uyuşmazlık konusudur.Sözleşme, özel hükümlü bayiilik sözleşmesi gibi değerlendirilmiş olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2009/10985 E., 2010/7895 K. sayılı ilamı da buna örnektir.O halde,

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/10/2018 tarihli ve 1666 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 12., 13. veya 14. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12., 13. veya 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.