İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/717 K.2021/780

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Mah. ... Cad. No:...

Güneşli İstanbul adresindeki işyerinde fason tekstil işi ile iştigal eden müvekkilinin ilk olarak 09/07/2013 tarihinde davalı ile alçak gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi İle Elektrik Abone Sözleşmesi imzaladığını, davalı tarafından keyfi uygulama ile müvekkili aleyhine ... nolu sayaç ile ilgili ... nolu zabıt tanzim edildiğini ve 18.158,61 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmaya yönelik bir eyleminin söz konusu olmadığını, davalı tarafından düzenlenen tutanakların yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını,

fason olarak tekstil atölyesi olarak faaliyet gösteren işyerinde 30-35 adet tekstil marinasının çalıştığını, zaten her ay ortalama 2.000,00 TL -2.750,00 TL arası elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini ve müvekkili tarafından bu borçların zamanında ödendiğini beyanla müvekkilinin söz konusu kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının abonesi ve kullanıcısı olduğu ... nolu tesisatın sayacına müdahale edildiği ve doğru ölçüm yapmadığının laboratuvar raporu ile müvekkili tarafından tespit edildiğini,

08/5/2014 tarih ve 288994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ‘Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26.maddesine göre sayaca yapılan bu müdahalenin kaçak elektrik kullanımı olduğunu, yapılan kaçak tahakkukunun doğru olduğunu ve davacının bunu ödemekle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: Davacının söz konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığı halde, icra baskısı altında söz konusu bedeli ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle "Davanın kabulüne,

davacı tarafça söz konusu tahakkuka istinaden yapılan 18.158,81 TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesine " karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının tutanak, fotoğraflar, laboratuvar ve tüketim ekstreleri ile sabit olduğunu, dosyada iki kez bilirkişi incelemesi yapıldığını, raporların birbirinden farklı olduğunu, mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, müphem ve çelişkili hususlar içeren hatalı hesaplamaya dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, davacının ihtirazi kayıt koymadan yaptığı ödemeleri talep edemeyeceğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,

İİK 72 md ne dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davalı ... 03/12/2014 tarihli cevabi yazısında ;"davacı ...'in ... Mah. ... Cad. No:..

Güneşli İstanbul adresindeki işyerinde kurulu ... nolu tesisat için 09/07/2013 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığını, taşınma sırasındaki karışıklık nedeniyle tüm aramalara rağmen abone dosyasına ulaşılamadığını beyan etmektedir.Davalı şirket çalışanlarınca davacının aboneliğinin kurulu olduğu adreste 08/05/2014 tari- hinde yapılan kontrolde eksik tüketim olduğu belirlenmiş ve davacının imzasını tutanak ile sayaç değiştirilerek eski sayaç, laboratuvar muayenesine sevk edilmiştir.

Laboratuvar inceleme sonucunda düzenlenen 09/05/2014 tarihli tutanakta “ sayacın kle- mensinin sol yanından delindiği, "R" fazı akım giriş-çıkış ucu sol yanından delinerek "T" fazı akım giriş-çıkış ucunun bakır tel ile ŞÖNTlendiği, bu sebeple sayacın "R" fazında %-78,2 "T" fazında ise %-74,8 eksik kayıt yaptığı” tespit edilmiştir.

Akabinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek tahakkuk yapılmak üzere tahakkuk servisine aktarılmış, sonuçta davacı hakkında dava konusu 546,10 TL'lik kaçak tüketim ve 17.385,40 TL 'lik ek tüketim tahakkukları yapılmıştır.Kaçak elektrik tüketim miktarının tespiti hususunda, dosyaya ibraz edilen ilk bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı, 2. Kez oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen raporda ise hesaplama yapılmadığı görülmektedir.Mahkemece davacının iddiası, davalının savunması,

dosyadaki delil durumuna ve yürür- lükteki mevzuat hükümlerine göre, dava konusu kaçak elektrik tüketim miktarının tespitine ilişkin çeliş- kiyi giderici, hükme ve yargısal denetime elverişli yeni rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurul- ması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince eksikliği belirlenen hususlar tahkikatı gerek- tirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.