İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/736 K.2021/179

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/34 E. ve 2014/202 K. sayılı dosyası ile (eski 2009/201 E. sayılı) müvekkili banka aleyhine tazminat davası açıldığını, anılan davada dava dışı ...'in hesabından 22.04.2009 tarihinde internet bankacılığı yoluyla bilgisi dışında 30.000.-TL. sının EFT yoluyla ...

Şişli şubesi ... hesabına aktarıldığı ve müvekkili bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle 30.000,-TL. nın tahsilini talep ettiği, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/34 E. ve 2014/202 K. sayılı ilamı doğrultusunda müvekkili aleyhine Adana .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından yapılan takip sonucunda müvekkilinin 19.03.2015 tarihi itibarıyla 73.516,55 TL. zararı oluştuğu, anılan dosyada davalı ...

A.Ş.'nin 01.04.2010 tarihli cevabında ... nolu hatta 22.04.2009 tarihinde sim kart değişikliği yapıldığının belirtildiği, yani EFT işlem tarihi olan 22.04.2009 tarihinde İstanbul ...

Noterliğinin 01.04.2008 tarih ve ... yevmiye sayılı vekâletnamesine İstinaden ... vekâleten ... tarafından ... nolu hatta ait sim kartın kayıp çalıntı beyanı ile değiştirildiği, vekâletnamenin sahte olduğunun Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/34 E. sayılı dosyasında alınan raporla belirlendiği, bu durumda bilgi dışında sim kart değişikliği yapan ve müşterisinin sim kartını bilgisi dışında iptal ederek 3. kişilere yeni sim kart vererek hırsızlık eylemine sebebiyet veren ....A.Ş.nin kusurlu olduğu,

dikkat edildiğinde vekâletnamenin 1 yılı aşkın süreli olup, davalının vekâletnamenin geçerliliği ve doğruluğunu teyit edilmeyerek özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, zira bir tacir olan davalının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, neticede müvekkili ile GSM operatörleri Mobil Onay Kodu gönderimine yönelik imzalanan sözleşmelerdeki hükümlere aykırı davrandığından kusurlu olan davalı hakkında rücu davası açılma gereğinin doğduğunu ileri sürerek haksız fiil sebebiyle müvekkili bankanın kusuru olmaksızın ödemek zorunda kaldığı 73.516,55 TL nin işleyecek yasal faiziyle birlikte,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dava, davacı bankanın müşterisine ait olan SIM kartın dava dışı kişiler tarafından kopyasının çıkartılması ve interaktif hesaba girilmesi suretiyle davacı bankanın zarara uğradığı iddiasına dayanan rücuen alacak davasıdır.Emsal nitelikteki davalar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinde incelenerek sonuca bağlanmıştır.

2018/4400 E- 2019/5372 K; 2017/5251 E-2019/4658 K...gibi.Aynı doğrultuda benzer nitelikteki uyuşmazlıklar İstanbul BAM 12. ve 13. Hukuk Dairelerinde incelenerek karar bağlanmıştır.

(13.HD 2017/423 E-2017/403 K; 12. HD 2018/132 - 2018/739 gibi.)Açıklanan nedenlerle, bankacılık kanunundan kaynaklanan ihtilaflara ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.,13.,14. veya 43. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.