İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/862 K.2019/791

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödenmeyen elektrik faturaları bedelinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini beyanla, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında elektrik satım sözleşmesi imzalandığını, davalı adresinin Kadıköy/İstanbul olduğunu, HMK'nın 6.maddesi gereği davalının yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz icra dairesi ve yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ...

E. sayılı dosyasına süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiği ve yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğu, yetkisiz icra dairesinde açılan takibe yönelik itirazın iptali davasının dinlenilemeyeceği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince süresi içinde istinafa başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın, sözleşmeden doğan fatura borcuna ilişkin (para borcu) olması nedeniyle alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili mahkeme olduğunu, davacı şirketin adresinin bulunduğu yer mahkemelerinde yani İstanbul Mahkemelerinde dava açılabileceğini, kaldı ki sözleşmede gösterilen elektrik tesisatı adresinin "... Mah. ... Cad. No:...

Beşiktaş/İstanbul " olduğunu, HMK nun 10. maddesine göre, davacının yüklendiği elektrik tedarikine ilişkin borcun ifa yerinin de burası olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. İstinaf sebepleriyle sınırlı inceleme sonucunda, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalının ikametgahı Kadıköy ilçesinde ise de, aboneliğe dayalı ödenmeyen borç dava konusu edilmiştir.

Akdi ilişki inkar edilmeyip, sadece borcun bulunmadığı beyan edilmiştir. O halde, somut olayda HMK'nın yetkiye dair genel hükümleri, icra takibinde de uygulanacaktır. Bu para borcu ile ilgili olarak aynı zamanda, Türk Borçlar Kanunu 89, HMK 10.maddeleri uyarınca, para borçlarının ifasında alacaklı ikametgahı mahkeme ve icra daireleri de yetkili olduğundan alacaklı ikametgahının bağlı olduğu İstanbul İcra Müdürlüğü'nde takip açılmasında yasaya aykırılık olmadığı açıktır.

Davalı ikametgahı mahkemesinin ve icra dairesinin genel yetkisi yanında, alacaklı ikametgahının da açıklanan maddeler gereği yetkili olduğu kabul edildiğinden, yetkili yerde takip açıldığı halde, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı haklı görülüp yetkili yerde takip açılmadığından dolayı, ortada usule uygun olarak yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi hukuka ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu nedenle karar kaldırılarak, esas yönünden deliller toplanıp, değerlendirilip, bir karar verilmek üzere HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.