İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/882 K.2019/794

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davalının, davacı tarafından düzenlenen toplamda 11.696,37 TL tutarındaki fatura bedellerini ödemediğini, bu bedellerin tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek takibin devamını, davalının itirazının iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.Mahkemece, davada görevli olmadığı gerekçesi ile,

açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca, aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, İstanbul Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.Söz konusu kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle,davanın reddedilmesine rağmen, vekille temsil edilen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,

kararın bu yönden kaldırılmasını istemiştir.Davacı vekili katılma yolu ile verdiği istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece delilerin toplandığı, bilirkişi raporunun iddialarını doğruladığı, dava karar aşamasına geldiğinde görevsizlik kararı verildiğini, oysa davalının tacir olduğunu, elektriği ticari işletmesi için kullandığını, faturalarda vergi numarasının bulunduğunu, mahkemenin davada görevli olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleriyle sınırlı inceleme sonucunda, HMK nun 20.maddesinde görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine yapılacak işlemler düzenlenmiştir.

Yine aynı yasanın 331. maddesinde ise "esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığı altında 2. fıkrada görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararı verilmesinden sonra yargılama giderlerine, bu kapsamda yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ne şekilde hükmedileceği düzenlenmiştir. Bu maddedeki düzenleme uyarınca yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi şartları oluştuğunda, ancak AAÜT uyarınca vekalet ücreti takdiri sözkonusu olabilecektir.

Dolayısı ile bu aşamada mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.Davacının istinaf talebinin incelenmesiyle, mahkemece davalının bu aboneliğini neresi için yaptırdığının araştırılmadığı, abonelik türünün davalı şirket kayıtlarında ne olarak yazılı olduğu hususunun taraflar nezdinde ve gerekirse mahalli araştırma ile tespiti yapılmadan davalının tüketici olduğunun kabulü ile görevsizlik kararı verilmesinin hatalı bulunduğu,

önce aboneliğin neresi için yapıldığı açıklığa kavuşturulup, davacının TTK'da tanımlanan tacir sıfatını taşıyıp taşımadığı, faaliyetinin esnaf faaliyeti kapsamında kalıp kalmadığı, Bakanlar Kurulu'nca her yıl çıkarılan çizelgelere göre esnaf kabulü için gereken sınır içinde kalıp kalmadığı tespit edilip, esnaf ise Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olacağı, tacir ise ticaret mahkemesinin, aksi halde ise tüketici sıfatında hizmet almışsa, tüketici mahkemesinin görevli olacağı dikkate alınmadan karar verilmesi usul ve hukuka aykırı olmakla, davacının katılma yoluyla istinaf başvurusunun kabulü ile,

HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince karar kaldırılarak, davaya devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.