İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/901 K.2021/774

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili aracılığı ile verdiği dava dilekçesinde özetle.

24/11/2015 tarihli tespit tutanağı ile işyerindeki elektrik sayacının eksik kayıt yaptığı tespitinden hareketle kendisine sayaç değiştirme tutanağı ile birlikte ceza tahakkuku yapıldığını, herhangi bir kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, saatte herhangi bir koparma ve kırılmanın mevcut olmadığını, eksik kayıtla ilgili kendisinin kusurunun bulunmadğını, verilen cezanın haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitini (cezanın iptalini) talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan incelemede sayacın damgalarının orijinal damgalarla uyumlu olmadığı, kablolarda koparılma ve kırılma bulunduğunun tespit edildiğini, yaptıkları hesaplamanın tahakkuk tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve mevzuatına uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece,davalı alacaklı tarafça delil olarak bildirilen ve tanık beyanlarında bahsedilen laboratuvar sonuçlarının ve raporunun davalı tarafça dosyaya sunulmadığı ve kaçak elektrik kullanıldığının k,

davalı alacaklının alacağının varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının 24/11/2015 tarihli F/801566 seri nolu, kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, istinafa konu kararın gerekçesinde müvekkili şirket tarafından sayaç muayene formu ve laboratuvar sonuçlarının dosyaya ibraz edilemediği, bu halde müvekkili şirketin davacı yanın kaçak elektrik kullandığı iddialarını ispatlayamadığının belirtildiğini,ancak kaçak işlem dosyasına dair tüm bilgi ve belgelerin 14.03.2016 tarihli davaya cevap dilekçesi ile sunulmuş olup , Mahkemece dosya gereği gibi incelenmeden hüküm tesis edildiğini ,dosya münderacatına bakıldığında 11.11.2015 tarihli Sayaç Değiştirme Tutanağı,

yine aynı tarihli Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu ve buna istinaden hazırlanmış Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının dosyada mevcut olduğunu ,bu hususlar nezdinde yerel mahkemenin " davalı alacaklı tarafça delil olarak bildirilen ve tanık beyanlarında bahsedilen laboratuvar sonuçlarının ve raporunun davalı tarafça dosyaya sunulmadığından ve kaçak elektrik kullanıldığının kanıtlanamadığı" şeklindeki gerekçesinin eksik incelemeye dayalı olup hukuka aykırı olduğunu ,dosyada tüm bilgi ve belgeler mevcutken mahkemece teknik olan konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmaması yargılamanın tamamlanmadığını ve gereğinin yapılmadan hüküm tesis

edildiğini gösterdiğini ileri sürerek,kararın kaldırılması istenmiştir....nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan ğı inceleme sonucunda;Davalı vekilinin cevap dilekçesinin ekindeki tüm belgelerin ,dava dışı ... ile ilgili olup, farklı dosya numarası yazılı olduğu,

davacı ile igili hiç bir belge sunulmadığı,mahkemece ibraz edilmiş olan davalı delillerinin yanlış kişiye ait olduğuna dikkat edilmeksizin, laboratuaar sonucu ibraz edilmediği,kaçak kullanımın isbatlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Oysa ki ,bu yanlışlık sebebiyle davalı şirketten davacı ile ilgili ve dava konusu belgelerin celbi ve değerlendirilmesi ve deliller toplanarak karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılması gerekir.