İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/939 K.2021/632

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine davalı hakkında 15/02/2005 tarihinde ve muhtelif tarihlerde kurum görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanak düzenlendiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz etitğini ve takibin durdurulduğunu beyanla,itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiş isede, 09/11/2018 tarihli duruşmadaki beyanında " Ben, açılan davayı kabul etmiyorum, reddediyorum, ... tutanak tuttuğu adres ile benim iş yerimin adresi tutmadığı gibi, 7 numaralı adres Kredi Yurtlar Kurumudur, benim işyerim 5/1'dir ,diğer adres bilgileri aynıdır, elektrik saatine gelince önce ... adına idi,

1 yıl boyunca faturaları ben ... verdim ve ücretini de verdim o ödedi ve dekontlarını bana getirdi, 1 yıl sonra, yan taraftaki yurtta kaçak elektrik kullanıldığını tespit ediyorlar, aynı 1 numarada saat yine ... adına kaçak elektrik tespit ediyorlar, ben motorlu kurye olduğum için ve dışarıda çalıştığımdan dolayı benim adıma tutanak düzenliyorlar, 1 numara benim işyerim değildir, ... yeridir, ben ... gittiğimde, hakkımda dava açılacağını söylediler, sonra ben araştırma yaptığımda, tutanak üzerinde imzası olan ... hakkında usulsüz işlem yaptığından dolayı ceza aldığını ... yetkililerinden duydum,

bu olaylardan sonra ben işyerimi değiştirmek zorunda kaldım, açılan davayı kabul etmiyorum, " şeklinde beyanda bulunmuştur. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında ,davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 10.224,28 TL enerji bedeli, 19.312,80 TL gecikmiş gün faizi, 3.476,31 TL faizin KDV olmak üzere toplam: 33.013,39 TL'nın tahsiline dair ilamsız takip yapıldığı,itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkeme alınan kök raporda,dava konusu yerde kaçak elektrik kullanıldığını ancak aboneliğin davalı ... adına olmayıp ... isimli şahsın adına olduğu ve kaçak kullanım bedellerinin davalı ...’dan tahsil edilmemesinin gerektiğinin belirtildiği,ek raporda ise ,davaya konu yerde davalının kaçak elektrik kullandığı, 10.224,28 TL asıl alacak, 14.268,01 TL gecikme gün faizi ve 2.568,21 TL faiz KDV olmak üzere toplam 27.060,50 TL nin davacıya ödemesinin gerektiğinin bildirildiği,davacının dava değerini 33.013,39 TL olduğunu belirterek eksik harcı ikmal ettiğini,bu yerle ilgili aboneliğin ... isimli şahsın adına kayıtlı olduğu,

borçtan dolayı da sayacın 26.01.2005 tarihinde söküldüğü,bu işyerine ait kira kontratosunun da davalı ... adına olmayıp ... adına olduğu,davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle"Davanın reddine"karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davanın kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuka dayanan takibe dair olduğunu,davalının bu yeri fiilen kullandığını duruşmada beyan ettiğini,ek rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Uyap kayıtlarında davalının karardan sonra ancak tüm tebliğler tamamlanarak istinaf sonrası istinaf aşamasında (istinaf dilekçesi tebliğinden sonra) 13/07/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.Davalı hakkında kaçak elektrik kullandığından bahisle pek çok tutanak tutulduğu ,hatta davalının bazı tutanaklarda beyan ve imzası olduğu görülmektedir.Davalı kaçak tutanaklarının aksini ispat edememiştir.Hatta dava konusu yerin fiilen davalı tarafça kullanıldığı da açıktır.Bu durumda alınan kök ve ek rapor hüküm vermeye elverişli bulunmamıştır.Kaçak kullanım yönünden denetime elverişli bir hesaplama yapılmadığı ortadadır.O halde ,öncelikle

davalının istinaf aşamasında vefat ettiği gözetilerek, davalı mirasçılarının da davaya dahil edilmesinin sağlanması ile davalı hakkında tutulan kaçak tespit tutanaklarının aksinin ispat edilememesi sebebiyle,davalı hakkındaki takibe konu kaçak tüketim tahakkukları yönünden, tahakkuk tutarlarının ilgili yönetmelik ve mevzuata uygun olup olmadığı ve davacının takibe konu alacağı konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiğinden,davalının istinaf başvurusunun kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.