İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1024 K.2021/2382

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalının Esenyurt/İstanbul adresinde ticarethane olarak kullanılan kuruma kaydı olmayan alt kapağı mühürsüz ve sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullandığı 20/07/2009 - 24/10/2009 - 22/07/2011 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, EPDK yönetmelik hükümleri kaçak tarifelerine göre tahakkuk ettirilen sırasıyla 782,90 TL, 442,20 TL ve 2.104,70 TL'lik kaçak kullanım bedellerininin ödenmemesi nedeniyle toplam 7.002,37 TL'nin tahsili için Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasi ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptali ile davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi özetle; davacının aynı kaçak elektrik bedeli tahsili için ilk başta Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, böyle bir borcu olmadığından ve kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirmediğinden dolayı yasal süre içinde itiraz ettiğini, davacının kaçak elektrik kullanımından dolayı suç duyurusunda bulunduğu ve Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/2705 Esas ve 2013/480 Karar sayılı dosyasından kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirmediğinden bahisle beraatine karar verildiğini,davanın haksız olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 3 3.329,80 TL enerji bedeli, 3.112,33 TL gecikmiş gün faizi ve 560,24 TL faizin KDV'si olarak toplam 7.002,37 TLnın tahsilil yönünden yapılan takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme, davalının işyerinde kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan geçecek şekilde elektrik kullandığı, mevzuat gereği tahakkuk ettirilen enerji bedelini ödemediği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu icra takibine konu edilen enerji bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'sinin mevzuata uygun olduğu, davalının ceza mahkemesinde beraat etmesinin karşılıksız yararlanma suçunun unsurları yönünden olduğu, işyerinin sahibi olup tutanakları imzaladığının davalının da kabulünde olduğu, davalı tarafın kullanılan enerji karşılığı ödeme yapmadığı gerekçesiyle.

"Davanın kabulü ile, davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak 3.329,80 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

Kararı davalı istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;mahkemenin 17/12/2019 tarihli kararının usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edillediğini,muhtara bırakıldığını,muhtarda evrakı bulamadığını,öğrenme tarihinin 10/07/2020 olduğunu,buna göre istinaf tabelinde bulunduğunu,okuma ve yazması olmadığını,kaçak elektrik kullanmadığını,geçmiş sayaç borcunun üzerine yıkıldığını,dosyanın yeniden incelenerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Gerekçeli karar davalının mernis adresine adresin mernis adresi olduğu belirtilerek Tebligat kanunu 21.maddeye göre muhtarlığa 17/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş,davalı tarafça gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf talebinde bulunulmamış,13/07/2020 tarihli dilekçe ile gerekçeli kararı istinaf etmiştir.

Bu arada mahkeme kararda maddi hata düzeltme şerhine dair ek karar vermiş,bu ek karar davalıya 06/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş,davalı ek karara karşı istinaf talebinde bulunmamıştır. Gerekçeli kararın davalıya 17/02/2020 tarihinde mernis adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen,davalının 2 haftalık yasal süreden sonrası istinaf süresi geçtikten sonra istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu sebeplerle, davalı tarafın istinaf dilekçesinin HMK 345.

346. ve 352/1-c. maddeleri uyarınca süresinde verilmediği anlaşılmakla, her ne kadar ilk derece mahkemesince bu hususta ek bir karar verilmemiş ise de, Dairemizce bu hususta karar verilebileceğinden, davalının istinaf talebinin süresinden sonra olması sebebiyle, istinaf dilekçenin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R