İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1054 K.2021/2389

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 03.11.2015 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı ile kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespiti üzerine davalı hakkında 49.613,60 TL tutarlı kaçak tüketim tahakkuku yapıldığını,ödenmeyen bu bedelin tahsili yönünden İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız iiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20‘den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı tarafça davalı yönünden 49.613,60 TL enerji bedeli, 5.024,20 TL gecikmiş gün faizi ve 904,35 TL faizin Kdv'si ile birlikte toplam 55.425,15 TLnın tahsili yönünden yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. ... Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku evrakından, ... görevlilerince ... Mah. ... Cad. ... Cad. No:...

K.Çekmece/İstanbul adresine ait ... no’lu tesisatta yapılan kontrollerde; “... Ltd. Şti. tarafından idareye kayıtsız(zati) ...(2014) marka ... seri no’lu sayaç üzerinden enerji kullanıldığı, sayaç son tüketim (T) endeksinin 85882kWh ve devreden çekilen faz akımlarının R=24, S=26, T:30 olduğu” tespit edilmiştir. İşbu tespite istinaden 03.11.2015 tarihli ... seri no’lu tutanak düzenlenmiştir.

Tutanak içeriğinden elektriği kullanan veya temsilcisi ... tarafından düzenlenen tutanağa imza atıldığı, şirket vergi sicil numarasının ... ve şirket vergi açılış tarihinin 07.02.2012 olduğu, 03.11.2015 zabıt tarihli ... seri numaralı tutanağa istinaden 85.882,00kWh(sayaç son endeks) enerji miktarı üzerinden kaçak kullanım bedeli toplam 49.613,60 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. İstanbul Ticaret Odası Firma Sicil Bilgileri evrakından, davalı ... Ltd. Şti’nin ...

Mah. ... Mevk. ... üzeri Yan Yol N:... ... Avcılar adresine ilişkin Sözleşme Tescil Tarihinin 07.02.2012 olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece Elektrik Mühendisi ...'ten alınan kök rapor ile bu bilirkişi yanına hesap uzmanı bilirkişi eklenerek alınan ek raporda ,davacının, davalıdan 6183 sayılı kanun 51.maddesine göre faiz talep edebileceği hakkında karar ittihazı halinde 16.11.2015 temerrüt (son ödeme tarihi) 20.06.2016 takip tarihi aylık faiz %1,40 oranından takip tarihi itibariyle 28.054,69 TL asıl alacak, 2.802,09 TL gecikme faizi, 504,37 TL faizin KDV’si %18 31.361,15 TL toplam alacağı olduğu,

davacı alacağına takip tarihinden itibaren aylık %1,40 oranından başlayacak değişen oranlarda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammının uygulanması gerekeceği, abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa,(yok) alacağa yasal faiz ve/veya borçlunun hukuki durumuna göre avans faiz talep edileceğinden ,davacının davalıdan avans faiz talep edebileceği,buna göre 28.054,69 TL asıl alacak, 1.751,27 TL gecikme zammı,

504,37 TL gecikme zammı KDV’si ile beraber davacının toplam 30.310,33 TLalacağı bulunduğunun belirlendiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle. "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 28.054,69 TL asıl alacak (enerji bedeli), 1.751,30 TL gecikme zammı ve 315,23 TL gecikme zammı Kdv'si olmak üzere toplam 30.121,22 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davacının yaptığı kaçak tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu,hükme esas kök ve ek raporların eksik incelemeye dayandığını,bilirkişi raporundaki hesaplamaları kabul etmediklerini,kurulu güç,ticarethane olan yerin günlük çalışma süresinin 8 saat olarak kabulü ile %20 arttırımla günlük 9,6 saatlik çalışma süresi kabul edilmesinin de aykırılık oluşturduğunu,endeks bazlı hesaplama yapılması gerektiğini ve davalının 3 vardiya çalıştığına göre değerlendirme yapılması gerektiğini,davalı hakkında tutulan kaçak tutanağına göre doğru tüketim kaydetmiş sayaç değeri üzerinden davacının yaptığı

49.613,60 TL kaçak tahakkukunun doğru olduğunu,kaçak tutanağının aksinin ispatlanamadığını,6183 sayılı yasa gereği gecikme zammı uygulanması gerekirken raporda ve hükümde uygulanmadığını,hükme dayanak bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını,yeni bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, kaçak elektrik tahakkuk bedelinin tahsiline dair yapılan takibe itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına ilişkindir.

Alınan kök raporda asıl alacak yönünden hesaplama yapıldığı,hesap uzmanı ilavesi ile alınan ek raporda ise kök rapordaki asıl alacak belirlemesi yönünden aynı tespite ek olarak yapılan hesaplamalar sonrası kök ve ek raporlar kapsamında ,dava konusu sayacın başka yerde kullanılma ihtimali karşısında sayaç endeksinin kayıtsız bu sayaç için baz alınamayacağı,kaçak tutanağının davalı temsilcisince imzalandığı,kaçak kullanım nedeniyle ilgili yönetmelik 26,28,2 ve 30.maddeler kapsamında zabıttaki bağlantı gücü 14,03 kwh.ayrıca davalının 07/2/2012 tarihinde ticaret odasına kaydolduğu,davalının tutanağa konu işyerinde tutanak tarihinden geriye doğru

12 ay önceinde de bulunduğu ,bu nedenle abonesiz ve idareye kayıtlı olmayan sayaçtan dolayı kaçak tüketim hesabında 12 aylık sürenin baz alınması gerektiği,ticarethane grubunda sayılanlar dışında günlük çalışma saati 8 saat olarak kabul edilerek %20 ceza ile 9.6 saatlik çalışma süresi baz alındığında fonsuz tarifenin 1,5 katı kaçak enerji bedeli hesaplanarak ,kaçak tüketim miktarı 14,03x360x9,6=48.487,68 kwh ise 0,5 ile çarpılarak,enerji aktif birim fiyatı ,kayıp kaçak vs ile birlikte toplam kaçak kullanım asıl alacak tutarının 28.054,69 TL olarak hesaplanması ile sözleşmede 6183 sayılı yasaya göre gecikme zammı alınacağı belirtilmediğinden

avans faizi uygulanması gerektiği gözetilerek 1.751,30 TL gecikme zammı,315,23 TL gecikme zammının KDVsi olmak üzere davacının takibe konu alacağının toplam 30.121,22 TL olarak hesaplanmasına dair ek bilirkişi raporunun (asıl alacağa dair kök raporla birlikte) taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimi ile ilgili yönetmelik ve mevzuata uygun olduğu belirlenmiştir. Somut davada yeni bilirkişi incelemesinin davaya katkısı olmayacaktır.

Ancak kaçak tahakkuku icra takibine konu edildiğinden ve yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit sayılamaz.Buna göre davada davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez.Bu konuda davalı istinafı bulunmadığından bu husus eleştiri olarak kararda belirtilmekle yetinilmiştir. Mahkemenin kararı "icra inkar tazminatı dışında (davalı istinaf olmadığından) " usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R