İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1103 K.2020/940

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde; davacının araç kaporta esnaflığı yaptığını davalının da ... isimli galeri işlettiğini, davalı ile davacı arasında alım satım ilişkisi kurulduğunu, davalının oğlu aracılığı ile bulduğu aracı tamir edip satmayı teklif ettiği araçlar nedeniyle davacının davalıya 137.240,00 TL,25.540,00 TL ve 99.840,00 TL havaleler yapmasına rağmen dava dilekçesinde belirtilen araçların davacıya teslim edilmediğini,bu nedenle davaclı hakkında şikayette bulunulduğunu, davalının oğlu ile ilgili beyanda bulunduğunu,araç bedellerinin tahsili yönünden yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,

itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile,davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.Mahkemece 19/02/2020 tarihli ara kararı gereğince; taraflar arasında araç alım satım ilişkisi olduğunu, davalının araç satışı için paraları teslim alıp, araçları teslim etmediğini, paraları da iade etmediğini, davacının dolandırıldığnı, davalının malları kaçırmaya ve taşınır- taşınmaz mallarını bir başkasına devretmeye hazırlandığını, davanın lehlerine sonuçlanması halinde haklı alacaklarını tahsil edemeyeceklerini,

bu nedenle davalının taşınır taşınmaz tüm malları üzerine ve üçüncü kişilerdeki malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş isede, "Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, ara kararın taraflara tebliğine, " karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İstinaf dilekçesinde; davacının banka kanalı ile yaptığı ödeme makbuzlarının sunulduğu gibi, davalının polis merkezinde de beyanları olduğunu, davalının işyerinin devri duyumlarının da alındığını, İİK 257.madde koşullarının oluştuğunu,ihtiyati haciz kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, para alacağına ilişkindir. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.

İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.

Somut olayda, mahkemece alacağın yargılamayı gerektirdiği belirtilmek suretiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak ödemelere dair banka dekontlarını sunarak bunları delil olarak bildirmiştir.Yargıtay içtihatlarında vurgulandığı üzere ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterli kabul edilmektedir.

İhtiyati haciz talebinin, sunulan banka ödeme havale dekontları nazara alınarak kabulü gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile reddi kararı usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararı düzeltilerek, dava konusu edilen 262.620,00 TL üzerinden % 15 i olan 39.393,00 TL teminat karşılığında davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.