İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1634 K.2020/1852

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... numaralı tesisattaki elektrik nedeniyle 11.307,71 TL borcu olduğu, 5 iş günü içerisinde ödenmemesi halinde icra takip işlemlerinin devam edeceğinin bildirildiği, öncelikle davacının elektrik kullanmasının engellenmesinin önüne geçilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve belirtilen miktarda borçlu olmadığının tespiti, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

görev itirazında bulunmuş, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu ayrıca yetki itirazında bulunarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki ile görevli olduğu, davalı adına kayıtlı iki ayrı tesisat numarası bulunduğu ... no'lu tesisatın mesken tarife grubunda olduğunu ve borcu bulunmadığını, ... nolu tesisat için fatura bedelleri ödenmemiş olması nedeniyle Bakırköy ....

İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, 03/12/2014 tarihi itibari ile borcun 12.357,55 TL olduğu, bu nedenle de öncelikle görev ve yetki yönünden usulden ve esastan davacının davasının reddi ile %20 inkar tazminatına da karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; "davanın HMK'nun 115/2.maddesi atfı ile aynı kanunun 114/1-i maddesi gereği kesin hüküm sebebiyle usulden reddine" karar vermiştir. ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

23/07/2016 yürürlük tarihli 6723 sayılı Danıştay Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 12/01/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan" ibaresi "verilen" şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya aşağıdaki cümle eklenmiştir. "Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez".

Böylece yeni düzenleme getirilmiştir, Değişiklik sonrası, HMK'nun geçici 3. maddesi 2. fıkrasında ''Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına'' dair bu düzenleme ile Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihi 20/07/2016 tarihinden önce verilen kararlar ile temyiz aşamasından geçen dosyalar için HUMK'nun 427 ile 454. maddeleri gereğince Temyiz yoluna başvurulacağı, istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır.Davada,

mahkeme hükmünün Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/2303 Esas - 2018/1463 Karar ve 10/04/2018 tarihli onama kararı ile Yargıtay denetiminden geçtiği, istinaf edilen bu kararın ise Yargıtay onama ilamı sonrası verilen karar olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemenin kanun yolunu hatalı nitelendirmesi, karara karşı istinaf yoluna başvurulma sonucu doğurmaz. Aksi halde uygulamanın HMK'nın geçici 3. maddesine aykırı olacağı açıktır.

Bu nedenle, temyiz yolu açık kararın bağlı olduğu usul hükümleri çerçevesinde Yargıtay'a gönderilmesi gerektiği halde, sehven İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği anlaşıldığından, istinaf yoluna bağlı olmayan bu karara karşı dosyanın Yargıtay'a gönderme işlemi yapmak üzere ilgili mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmektedir.