İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/1707 K.2020/2041

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ... A.Ş hakkında kaçak elektrik bedeli olarak tahakkuk edilen 62.458,25 TL bedelli fatura yönünden borçlu olmadığının tespiti ve tedbiren teminatsız olarak şantiyede elektrik kesintisi olmaması talep edilmiştir.Mahkeme tarafından 30.09.2020 tarihli ara karar ile "İhtiyati tedbir isteminin kabulü ile. Davaya konu 28/09/2020 son ödeme tarihli 62.458,25-TL tutarlı fatura borcu ile davaya konu faturanın ait olduğu ... Mahallesi ... Sk.

No:2 - A - B - C Sultangazi /İSTANBUL yer ve ... nolu sayaçla sınırlı olarak dava değerinin %20'si olan 12.491,65 TL oranında teminatın davacı tarafından yatırılması halinde, dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesi için davalı tarafa müzekkere yazılmasına" dair karar verilmiştir.Mahkeme tarafından verilen ara karara davalı vekili tarafından 12.10.2010 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, mahkeme tarafından tedbire itiraz sonucu 26/10/2020 tarihli oturumda davacı vekili husumeti HMK'nın 124.

Maddesi uyarınca ... yönelttiğini beyan etmiş olmakla, davalının taraf sıfatı kalmadığından yapmış olduğu itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. ... A.Ş vekili mahkeme tarafından verilen kararı istinaf ederek müvekkilin pasif husumet ehliyeti olmadığını bu karşılık müvekkil şirket aleyhine verilmiş olan tedbirin halen devam ettiğini ve tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.

Somut olayda HMK 124. madde uyarınca taraf değişikliği yapıldığı anlaşılmakla mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı taraf değişikliği nedeni ile, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden ara karar kurulmasına yer verilmiştir.