İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/204 K.2020/234

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde; dava konusu bedellerin 6719 sayılı yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre de alınması gerekli bedeller olduğunu, söz konusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiğini, yargı kararlarıyla oluşan kaosu önlemek için dava devamında çıkarıldığını, yenilik getirmediğini, bu yasa, mevcut düzenlemeyi tahkim ettiğini, bu nedenle davacının dava başında da haklı olmadığını, kararda aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve kendileri lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkeme kararının bu yönlerden kaldırılmasını,

lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.

HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile.

"Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır" hükmü getirilerek,

Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmünü, geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır" hükmünü içermektedir.

Görüldüğü üzere, 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 10. bend ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedeller konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirmiş; hem de, geçici 20. maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür.

Davalı tarafın istinaf taleplerinin incelenmesiyle; yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı açıktır. Diğer bir anlatımla, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır.

Bu sebeple mahkemece tespit hükmünde "dava konusuz kaldığından; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve HMK 331/1 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve bu kapsamda maktu vekalet ücretinin haksız tarafa yükletilmesinde usul ve hukuka aykırlık bulunmamaktadır.

Çünkü davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, yargılama harç ve giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletileceği kuralı karşısında, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden, davalı tarafın bu yönlere ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Ancak, mahkemece yargılama giderlerinin tahsilinde hükmün 5 nolu bendinde "Davacının yaptığı 204,28 TL ilk masraf, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 160,35 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.164,63 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine "dair kısımda davacıya iade edilen fazla peşin harcın, bu kez yargılama giderlerine ilave edilerek mükerrerlik oluşturacak şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olması sebebiyle, davalının bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar bu yönlerden düzeltilerek, hükmün sair kısımları aynen muhafaza edilerek hükmün 5.bendi hükümden çıkartılarak davacıya iade edilen fazla peşin harcın, bu kez yargılama gideri içine dahil edilip, mükerrer olacak şekilde davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi hukuka aykırı görülmekle yerine "Davacının yaptığı 33,50 TL'lik masraf, 44,40 TL karar harcı, 800 TL bilirkişi ücreti,

160,35 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.038,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine şeklinde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, hükmün sair kısımları baki kalmak kaydıyla 5.fıkrası hükümden çıkartılarak, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar düzeltilip "Davacının yaptığı 33,50 TL'lik masraf, 44,40 TL davacıdan alınan karar harcı, 800 TL bilirkişi ücreti, 160,35 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.038,25 TL yargılama giderininin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ibaresi hükme eklenerek yeniden esas hakkında.

1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalı lehine vekalet ücreti hususunda karar verilmesi hususunda yer olmadığına, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın peşin yatırılan 170,78.TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 126,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacının yaptığı 33,50 TL masraf, 44,40 TL davacıdan alınan karar harcı, 800 TL bilirkişi ücreti, 160,35 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.038,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-HMK.120 maddesi gereğince;

taraflarınca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yanlara iadesine, Sair istinaf sebeplerinin reddine, İstinaf incelemesi ile ilgili olarak.

24/02/2020