İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/240 K.2020/195

DAVANIN KONUSU Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 17/02/2020

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aboneliğinin bulunduğu yerde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davacı hakkında 89.342,80 TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanıldığı ileri sürülen yerin mesken olup davacı ve ailesinin bu yerde oturduğunu, fahiş tutarda olduğu belirtilen bu faturadan dolayı bu kadar elektrik kullanılmasının imkansız olduğunu belirterek,

borçlu olmadığının tespiti ile ayrıca dava sonuna kadar davacının elektriğinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme, 06/07/2018 tarihli tensip tutanağı 11 nolu ara karar ile "Belirtilen dava konusu sayaç üzerine dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına" karar vermiş,

bu karara karşı davalı vekilinin 01/08/2018 tarihli dilekçesi üzerine 08/08/2018 tarihli tedbir kararının tashihi başlıklı karar ile "Talebin kısmen kabulüne," mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının dava konusu alacak ile sınırlı olarak dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesi şeklinde tashihine karar verilmiştir.

Mahkemece, Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek verilen görevsizlik kararı sonrasında davalı vekili ön inceleme duruşmasında yeniden ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, mahkemenin 23/09/2019 tarihli duruşma 5 nolu ara kararında davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının bu aşamada reddine karar verilmiştir.

Bu karar yönünden kararın gerekçeli olarak yazılmasının davalı tarafça talebi üzerine mahkemece 19/11/2019 tarihinde red kararı gerekçesi yazılarak davalı vekiline tebliğ edildiği ve bu karara ilişkin davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir talebinin hukuka aykırı olduğunu teminat alınmadan verilmemesi gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, haksız çıkması sonrasında 3.kişilerin zarara uğrayacağını belirterek,

bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi takdirde teminata hükmedilmesini talep etmiştir.Tensiple verilen ihtiyati tedbir kararına davalının itirazı üzerine 08/08/2018 tarihinde ara kararın düzeltildiği ve ihtiyati tedbirin alacakla sınırlı hale getirildiği, bu şekilde ihtiyati tedbire itirazın mahkemece değerlendirildiği, bu kararın davalıya tebliğ edilmesine rağmen bu karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Ayrıca görevli mahkemede, davalı vekilinin itirazı üzerine,

mahkemenin 19/11/2019 tarihli yeniden ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddi kararına ilişkin karar içeriği konusunda daha önce karar verildiği, bu kararın da istinafı kabil olmadığı görülmektedir.Bu nedenle; istinafa konu olabilecek ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ilk ara kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, istinafa getirilen 19/11/2019 tarihli duruşmada verilen kararın ise, HMK.nun 341. maddesinde düzenlendiği şekilde, yeni bir İhtiyati tedbire itiraz kararı olarak kabul edilemeyeceğinden, ortada istinafa tabi nihai yada ara karar olmadığı gözönüne alınarak,

davalının istinaf başvurusunun, HMK 396, 394, 341 ve HMK 352/1-ç maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.