İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/683 K.2020/622

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... San. Tic. Ltd.

Şti. ile Müvekkil Şirketin alt bayisinin 14.09.2019 tarihinde .... yayını alabilmeye devam edebilmek için taahhütlü abonelik sözleşmesi yaptığını, 27.10.2019 tarihinde müvekkili şirketin yaşadığı ekonomik problemler sebebiyle tek restaurantını kapattığını ve tasfiye aşamasına geçtiğini, bu sebeple, 06.11.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalılara sözleşmenin feshini bildirir ihtarname çekildiğini ve bu ihtarnamede teslim edilen çeklerin de iadesinin talep edildiğini,

fakat davalıların ihtara rağmen yayın vermeye devam ettiklerini ve teslim edilen çekleri iade etmediklerini ve bu nedenle de davacı ile davalılar arasındaki Tahhütlü Abonelik Sözleşmesinin feshinin tespiti ve sözleşme bedeli olarak davalılara verilen çeklerin bedelsizliğinin tespitini ve iptalini, ayrıca öncelikle dava konusu ... Batı ataşehir Şubesine ait ... Seri numaralı 15/12/2019 düzenleme tarihli 15.000 TL ...

Batı Ataşehir Şubesine ait ... seri numaralı 15/03/2020 tarihli 15.000 TL tutarlı çeklerin ödenmemesi için ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince 04/03/2020 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dava, hizmet alım sözleşmesinin feshinin ve davacının iş bu sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile sözleşme kapsamında verilen çeklerin iptaliyle,

ödeme yasağı ve takip açılmamasına yönelik tedbir istemlerine ilişkindir.Davacı tarafça davacı ile davalılar arasındaki Tahhütlü Abonelik Sözleşmesi bulunduğu beyan edilmekte ise de ,sözleşmenin konusu ve tarafların sıfatı dikkate alındığında bu sözleşmenin tacirler arası hizmet sözleşmesi olduğu açıktır.Dairemizin ,işbölümü düzenlemesi kapsamında görevi elektrik,su ,telefon, internet, doğalgaz aboneliğinden kaynaklanan anlaşmazlıklarla sınırlıdır.Somut olaydaki abonelik ,yukarıda açıklanan sebeplerle bu kapsamda değildir.İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava,

tacirler arası hizmet alım sözleşmesine isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı işbölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.