İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/77 K.2021/1920

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ütü paket işi iştigal etmek üzere kiraladığı "... Mh. ... Sk No....

Güngören" adresi için davalı ile 23/01/2014 tarihli Doğal Gaz Kullanım Sözleşmesi imzaladığını, Davacının bahse konu iş yerini dava dışı ...'dan devir aldığını, Davalı tarafından müvekkiline haber verilmeden ve tutanak tutulmadan sayacın söküldüğünü ve tahakkuk ettirilen 06/01/2017 tarihli fatura borcunun 117.301,00 TL olarak bildirildiğini, İşlerin yoğun olduğu aylarda bile ortalama 6.000,00 TL - 7.000,00 TL civarında fatura ödediklerini, faturanın davacıya ait olmasının mümkün olmadığını beyanla, Davacının dava konusu 117.301,00 TL tutarındaki fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun yaptığı kontrollerde sayaca ait işlemleri tutanak altına aldığını, fotoğrafını çektiğini, Sayaca müdahale edildiğinin 11/07/2015, 12/09/2015, 09/06/2016 tarihli tutanaklar ile tespit edildiğini, 13/06/2016 tarihinde sayacın değiştirildiğini, Yapılan incelemede sayaca müdahale edildiği ve sayaç göstergesinin defalarca geri alındığının tespit edildiğini, 06/02/2017 son ödeme tarihli 117.301,00 TL bedelli faturanın mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce:" Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, 30/04/2018 tarihli kök ve 06/05/2019 tarihli ek detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporları uyarınca; davacının davalıya kaçak doğalgaz kullanım bedeli olarak 66.905,57TL borçlu olduğu ,yani davaya konu belge numarası ...

117.301,00TL bedelli faturanın 50.395,43 TL 'lik kısmı kadarı ile borçlu olmadığı belirlenmiştir. " denilerek davanın kısmen kabulü ile 50.395,43 TL kısmı kadarıyla borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Müvekkili şirket tarafından dava konusu tesisattaki sayaca ait işlemlerin tutanak altına alındığını ve fotoğrafla kaydedildiğini, Yapılan incelemede davacı tarafından endeksin sürekli geri alınması suretiyle kaçak gaz kullanıldığının tespit edildiğini, Sayacın 13/06/2016 tarihinde değiştirildiğini ve dava konusu faturanın tahakkuk edildiğini, Müvekkili şirket tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişki içerdiğini ve hükme elverişli olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava; menfi tespit talebine ilişkin olup davacı kaçak gaz kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen borca itiraz etmektedir. Dava konusu uyuşmazlık; davacının kaçak gaz kullanıp kullanmadığı, bu nedenle davalıya borçlu olup olmadığı,borcun varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Dosya içeriğine göre.

Davacı, 23/01/2014 tarihinde Doğalgaz Sözleşmesi yapmış ve sözleşme tarihinden itibaren ... tipi ... seri numaralı sayaçtan doğalgaz tüketmeye başlamıştır. Davacı kaçak doğal gaz kullanmadığını iddia etmektedir.

Ancak davalı şirket tarafından davacının işyerinde 11/07/2015, 12/09/2015 ve 09/06/2016 tarihlerinde yapılan kontrollerde sayacın mührüne müdahale edildiği, sayacın 12/01/2016 tarihindeki endeksi 85283 m3 iken, 06/02/2016 tarihindeki 82872 m3, 07/03/2016 tarihindeki 85474 m3 iken, 07/04/2016 tarihindeki 84484 m3 olduğu yani numaratörün geriye döndürüldüğü tespit edilmiştir.

İşyerinin ... tipi ... seri numaralı İtron marka sayacı 13/06/2016 tarihinde, ... tipi ... seri numaralı ... marka başka bir sayaç ile değiştirilmiştir. Dava konusu tesisattaki sayacın mühürlerinin koparıldığı, numaratör geriye döndürülerek sayacın eksik kayıt yaptığı tespit edilmiştir.

Doğal gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 52. Maddesine göre ; sayaca müdahale edilerek tüketimin eksik ölçülerek tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edildiğinden dava konusu olayın kaçak doğalgaz tüketimidir. Dosya içeriğine göre davacının iş yerindeki tesisatta kullanılan sayaca müdahale edildiği ve tüketimin eksik ölçüldüğü sabittir. Buna ilişkin tutanak, fotoğraf ve raporlar dosyaya sunulmuştur.

Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 30/04/2018 tarihli kök ve 06/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda: "Davacının iş yerindeki en son işlem 12/09/2015 tarihli kontrol işlemi olduğundan kaçak kullanım süresi 12/09/2015 - 12/06/2016 arasındaki 274 gündür. ... kaçak kullanım miktarını kaçak kullanım dönem tüketimlerini baz alarak hesapladığından bu hesaplama Doğal gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırıdır.

Sözleşmede sayacın yanlış ölçüm yaptığı döneme denk gelen aylık kullanım miktarları yer almadığından ve tespitten önce sayacın doğru ölçüm yaptığı dönem olmadığından kaçak tüketim miktarı yönetmeliğin 42/b maddesine göre hesaplanmıştır.

Sonuç olarak; davalının tahakkuk ettirdiği kaçak doğal gaz bedeli 117.301,00 TL, hesaplanan kaçak doğal gaz bedeli 66.905,57 TL olup davacının dava konusu faturanın 50.395,43 TL'lık kısmı itibarıyla davalıya borçlu olmadığı sonucuna varılmaktadır." denilmiştir. Ancak tarafların söz konusu rapora vaki itirazları giderilmediği gibi, rapor hükme ve denetime de elverişli değildir.

Buna göre ,konusunda uzman yeni bir bilirkişiden, davacının belirtilen adreste kaçak doğalgaz kullanıp kullanmadığı, ne şekilde kullandığı, kullanım süresi ve tesisattan sarf olunan doğalgaza miktarına göre davacının sorumlu olduğu bedelin tespiti hususunda, önceki rapora itirazları da giderici mahiyette hükme elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar tesisi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tespit edilen eksiklik yeniden yargılama gerektirdiğinden HMK 353/1-a-6 md gereğince dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARA R