İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/80 K.2020/37

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, tahakkuk edilen faturaların ödenmemesi nedeniyle tahsili için İstanbul....

İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla, itirazın 2.799,27 TL yönünden kısmen iptali ile takibin devamını, hesaba yapılan 2.400,00 TL ödemenin mahsubunu ve takip konusu alacağın %40'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının davaya cevap verilmediği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince "açılan davanın reddine" karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 4.400,00 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 2.799,27 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.