İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/817 K.2020/645

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili ... ile davalı şirket arasında 18/12/2018 tarihinde elektrik kullanma sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin dava şirket nezdindeki hesap numarasının ... olduğunu, taraflarca sözleşmenin imzalandığı gün davalı tarafından son ödeme tarihi 28/12/2018 olan 95.382,66 TL bedelli elektrik faturası kesildiğini, fatura incelendiğinde endeks tüketim miktarının "0,000" olduğunu ancak davalı firmanın haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkiline borç yükleterek elektriğinin kesildiğininden bahisle; elektrik kesme işleminin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 26.12.2018 tarihli ek kararla talep kabul edilerek " Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dava konusu borçla sınırlı ve dava değeri üzerinden HMK’nun 87. maddesine göre nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak 95.382,66 TL alacağın %15'i oranında teminatın davacı tarafça yatırılması kaydıyla,

tedbir talebinin kabulüne ve ... no'lu aboneliğin bulunduğu yerde dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine" karar verilmiştir.Bu kararın kaldırılması yönündeki davalının talebi üzerine 19.02.2020 tarihli ek kararla talebin reddine karar verilmiştir.Bu ek karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Talep; kaçak ve usulsüz elektrik kullanıldığı ididasıyla tahakkuk ettirilen 95.382,66 TL kaçak elektrik faturası nedeniyle açılan menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 24/12/2018 tarihli tensip zaptı ile elektriğin kesilmesinin tedbiren dava sonuna kadar önlenmesi yönünden ihtiyati tedbire karar verildiği, bu kararın taraflara tebliğ edilerek kesinleştiği, davalı vekilinin 18.02.2020 tarihli celsede ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece 19/02/2020 tarihli ara kararla talebin reddine karar verildiği, bu karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Buna göre; ihtiyati tedbir kararının kesinleştiği görülmektedir. Bu karara karşı sonraki itirazlar ve itirazların reddine dair ara kararları ise HMK 396. maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesine dair, tedbirin kaldırılması taleplerine ilişkindir. HMK 396/2 maddesinde aynı Kanunun 394. maddesinin 3. ve 4.fıkrasının kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiş olup, 394/5 maddesine atıf yapılmamıştır.

HMK 396/1 maddesi uyarınca taraflar mahkemenin, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle, ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına aynı mahkemede itiraz edebilirler. Mahkemenin itiraz hakkında verdiği karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Çünkü HMK'nın 396/2 hükmünde aynı yasanın 394/5 hükmüne atıf yapılmamıştır.

(Bakınız Prof.Dr.Baki KURU Medeni Usul Hukuku Sayfa:645) Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun HMK 394, 396 ve 352. maddeleri uyarınca istinafı kabil bir karar bulunmadığından, usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.