İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/904 K.2020/672

Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/962 E. sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 23/07/2020

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... Sk. No: ... Bayrampaşa adresinde ... ismi ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalı kurum tarafından müvekkili hakkında ... nolu 1.kaçak elektrik tutanağına istinaden 19.141,31 TL. 02.05.2015 tarih ve ... nolu 2. kaçak elektrik tutanağına istinaden 99.832,21 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin tedarikçi firmaya (...

Tic.A.Ş.) borçlarını ödediklerini, herhangi bir borcu bulunmadığını, toplamda 118.947,00 TL borçtan 58.707,00 TL borcu kabul etmediklerini, müvekkilinin borçlarını ...

Tic.A.Ş.'ne bir kısmını nakit, bir kısmını çek vermek suretiyle ödediğini, tedarikçi firmanın dağıtım firmasına ihbarı neticesinde müvekkiline ait sayaçta okunmayan bölümler ile ilgili kaçak enerji tahakkuku işlemi yapıldığını, kaçak elektrik tespit tutanağının davalı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği belgelerden olduğunu, müvekkilinin kabulünü içeren imzasının bulunmadığını, elektriğin kesilmesi halinde telafisi imkansız zararlara neden olunacağını, bu nedenlerle öncelikle elektriğin dava sonuna kadar kesilmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

118,947,00 TL borçtan 58.707,00 TL. kaçak elektrik borcunun müvekkiline ait olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/962 E. sayılı dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bayrampaşa adresinde ... isimli faaliyet gösteren firması olduğu, müvekkili ile davalı kurum arasında 2015 yılı 3 ayında ... firmasından aboneliğini alarak davalı firmanın ... tesisat nosu ile abonesi olduğu,

müvekkilinin geçmiş tarihteki elektrik harcamalarının 10.000,00 -14.000,00 TL arasında olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmeden bu yana müvekkilinden fahiş oranda elektrik faturaları tahsil etmeye başladıkları, müvekkilin gelen faturalar sebebiyle ekonomik anlamda zor duruma düştüğü ve faturaları ödeyemez hale geldiği, davalı tarafından müvekkil hakkında bir takım borçların tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, davalı kurumun müvekkil aleyhine tahakkuk ettirdiği 118.947 TL'nin 58.707 TL'si bakımından davalı kuruma İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/791 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığı, bu nedenlerle, telafisi olanaksız zararlara neden olunmaması ve elektrik enerjisinin kesilmemesi ve alacağın icra takibine konu olmaması için HMK'nun 389.maddesi uyarınca dava sonucuna kadar teminatsız, olmadığı takdirde makul bir teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davalı kurumun müvekkilinden talep ettiği 147.770,99 TL bakımından müvekkilin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "asıl ve birleşen davanın reddine" karar verilmiş, söz konusu kararı davacı ve katılma yoluyla davalı ... vekili istinaf etmiştir.

Yapılan ön inceleme sonunda; davalı ...'ın katılma yoluyla istinaf dilekçesinin HMK 347. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince, davacıya tebliğe çıkartılmadığı, bu usuli eksiklikle dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği anlaşılmakla, bunun giderilmesi, yasal sürenin beklenmesi, sonrasında istinaf incelemesine gönderilmesini temin için, HMK 347, 352/1-ç maddesi uyarınca, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.