İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/959 K.2020/700

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bölge sınırlaması olmadan serbest tüketicilere toptan elektrik satışı yaptığını,davalı ...

San ve Tic Aş ile müvekkili arasında 27/11/2015 tarihli elektrik enerjisi alımı mal alımına ait sözleşme yapıldığını, sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin "tarife grubu ve tahmini talep edilen enerji miktarı" başlıklı 6.maddesinde ihale kapsamında iki farklı tarife grubunun mevcut olduğu ve 01/10/2015 tarihinden geçerli olacak perakende elektrik tarife tablolarına göre verilen teklif kapsamında sözleşmenin imzalandığının açık olduğunu, ayrıca aynı maddede enerji tüketiminin toplam 300 milyon kwh olarak gerçekleşeceğinin öngörüldüğünü,

7.madde başlığının ise "elektrik enerjisi birim satış fiyatı" olup iki farklı tarife grubu için tüm maliyetlerin dahil olacağı dağıtım bedeli dahil ve hariç olmak üzere 2 farklı birim fiyat bildirildiğini, EPDK nun 31/12/2015 tarihli 6051 karar numaralı kararı ile 01/01/2016 tarihinden itibaren 2-3-4 numaralı tarife grupları için dağıtım sistemi kullanıcısı ayrımının kaldırıldığını, 2 numaralı tarife gereğince dağıtım bedeli uygulanmayan dağıtım sistemi kullanıcılarınada dağıtım bedeli uygulamasına geçildiğini,

şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu 16.maddesi gereğince yayınlanan EPDK kurul kararlarına uygun ek tarife tablolarına uygun olarak 2016 Ocak-Aralık dönemine ilişkin faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini,davalı ...un fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, davalı şirket faturaları ödemediği ve iade ettiği için dağıtım sistemi bedellerinin ...

AŞ ve ... a davacı müvekkili şirket tarafından tarafından sistem kullanım anlaşmaları gereğince ödendiğini , böylece müvekkili şirketin her ay zarar ettiğini, ...Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü ile yapılan emsal anlaşmada kurumun birim fiyat değişikliğinin tüm aboneliklerine uygulanmasını kabul ettiğini, davalının ise ...Dağıtım Aş dağıtım bölgesindeki.

4714521, 5829516, 6055916, 3218834, 6055914, 2637083, 2308209 ... dağıtım bölgesindeki 7734415, 97734415, 98583584, 8583584 numaralı abonelikleri için uygulamayı kabul etmediğini, davalının dağıtım bedelleri iade edilirken ileri sürdüğü itirazların sözleşme hükümleri ve kurul kararlarına aykırı olduğunu, sözleşme kapsamında davalının mevzuata uyma yükümlülüğünün sözleşmenin 16.1.2 fıkrasında açıkca düzenlendiğini, dağıtım bedelinin yansıtılmaması halinde 6446 sayılı EPK gereğince müvekkiline yaptırım uygulandığını, davalı şirketin dağıtım bedelleri yanında fiyat farkı iadesi açıklaması ile gönderdiği iade faturalarınında kabul edilmediğini,

davalının sözleşme hükümleri gereğince taahhüt edilen elektrik enerjisi tüketim miktarının aşılması sebebiyle aşılan tüketim miktarı için EPDK kurul kararlarında belirtilen birim fiyattan düzenlenen fatura bedellerini de ödemesi gerektiğini, tüketimi aşan kısım için iade açıklaması ile gönderilen 19/01/2017 tarihli 1.013.289,97 TL bedelli ve 19/01/2017 tarihli 325.710,99 TL bedelli iade e-faturalarının Tekirdağ ...Noterliği nin...yevmiyeli ihtarnamesi ekinde iade edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalı elinde bulunan ve sözleşmenin 11.3 maddesi gereğince ...

Bankası Tekirdağ şubesine ait 20/11/2015 tarihli 2210KRTM15001494 numaralı 4.160.000,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz kalması nedeniyle iadesine, EPDK kurul kararlarını müvekkili şirketin uygulamakla yükümlü olduğunun tespitine,

davalının haksız olarak ödemeyerek iade ettiği fatura bedellerinden şimdilik 100.000,00 TL nin her bir faturanın fiili ödeme tarihinden hesaplanacak ticari faiziyle davalıdan tahsiline yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 22/04/2019 tarihli dilekçesi ile HMK 31 mad gereğince ;dağıtım bedeli alacağı olarak 60.000 TL ve 19/01/2017 tarihli 1.013.289,97 TL bedelli ve 19/01/2017 tarihli 325.710,99 TL bedelli faturalar için şimdilik 40.000,00 TL alacak talepleri olduğunu, 17/12/2019 tarihli dekontu ve ıslah dilekçesini ibraz etmiş.

60.000 TL dağıtım bedeli alacağını 8.165.202,11 TL ıslah ederek 7.503.376,84 TL dağıtım bedeli (anapara) 721.825,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.225.202,11 TL nin ve davalının iade ettiği faturalardaki iş artışından kaynaklanan enerji bedeli alacağı için 19/01/2017 tarihli 1.013.289,97 TL bedelli ve 19/01/2017 tarihli 325.710,99 TL bedelli faturalar için şimdilik 40.000,00 TL nin her bir faturanın fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davalının zamanaşımı def inin reddine,

davalı elinde bulunan ...Bankası Tekirdağ şubesine ait 20/11/2015 tarihli 2210KRTM15001494 numaralı 4.160.000,00 TL bedelli teminat mektubunun dava açıldıktan sonra dava dışı muhatap bankaya iade edildiği sabit olmakla, konusuz kalan davacı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının dağıtım bedeli alacağı isteminde.

60.000 TL ana paranın dava tarihinden itibaren 7.443.376,84 TL ana paranın ıslah tarihi 17/12/2019 dan itibaren ticari avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine her bir faturanın son ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar işleyen toplam 721.825,27 TL faizin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 19/01/2017 tarihli 1.013.289,97-TL bedelli ve 19/01/2017 tarihli 325.710,99-TL bedelli faturalar için istenen 40.000,00-TL davacı alacak isteminin reddine, karar verilmiştir.

Söz konusu 16/07/2020 tarihli ara kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Corona virüs salgını nedeniyle 25/03/2020 tarih , 7226 sayılı kanunun geçici 1.maddesi ve 29/047/2020 tarih.

2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile yargıda sürelerin 15/06/2020 tarihine kadar durdurulduğunu, durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün daha uzamış sayılmasına karar verildiği, böylece 01/07/2020 tarihinde dosyanın kesinleştiği,Davalı vekiline kararın 11/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar davalı...

Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilince 15/07/2020 tarihinde UYAP üzerinden istinaf dilekçesi verilmiş ise de: 2 haftalık süre içerisinde verilmeyen istinaf dilekçesinin HMK 344. 352/1-c maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.