İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2020/99 K.2021/1466

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Bakırköy-Zeytinburnu sahilindeki işyerlerinin elektrik sayaçlarının davalı şirket yetkililerince dijital sayaç taktıklarını, sökülen sayaçların yeni olmasına rağmen değiştirilmesini anlamadıklarını,davacı şirket yetkilileri rutin bir uygulama sonucu sayaçların değiştirildiğini zannederken davalı şirketin 2014/Nisan döneminde Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku altında toplam 20.956,90TL fatura gönderdiklerini,davacının borcu bulunmadığını, kaçak elektrik kullanmadıklarını belirterek Gaziosmanpaşa ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; ... numaralı tesisatta yapılan tespitte S ve T fazına ait sayaç giriş sigortalarının yapıştırılarak şöntlendiğini, sayacın bu fazlardan eksik kayıt yaptırılarak nitelikli kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, ... numaralı sayaçta da müdahale izleri görüldüğünü, mahalde kaçak elektirk kullanımının alışkanlık haline getirildiğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava davalı hakkındaki kaçak kullanım sebebiyle yapılan tahakkukların tahsiline ilişkin yapılan 2 takibe karşı menfi tespit talebine ilişkindir.

Mahkeme alınan kök ve ek rapor kapsamında 2016/2830 sayılı dosyada tutulan tutanak gereğince icra takibi yapılmış ise de kaçak elektrik tutanağının usulsüz tutulması nedeniyle iş bu icra dosyasından dolayı davacının borçlu bulunmadığı,2016/2829 sayılı dosyada tutulan kaçak elektrik tutanağı nedeniyle 2913,50 Tl hesap edilen elektrik kullanımı tespit edildiğinden ,talep edildiği gibi 12.920,70 TL sından borçlu olmadığı tespit edildiği,davalı tarafça tutulan tutanakların usulünce tutulup tutulmadığı yargılaması sırasında belirlendiğinden davalının kötüniyetinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle.

"Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, a)Davacı tarafın Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİNE, kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, b)Davacı tarafın Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 12.920,70TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, (işbu dosyadan dolayı 2.913,50TL borçlu olduğunun) kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE" karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;davacının kaçak kullanımı olmadığını,ceza mahkemesince verilmiş beraat kararı bulunduğunu,sayaç muayene raporunun da olmadığını ,davanın 2.913,50 TLlık talep yönünden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gibi kötüniyet tazminatı taleplerinin reddinin de yerinde olmadığını belirterek kararın bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde;eksik inceleme ile ve kök rapor ile ek rapora itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini,mahkemece bu konuda resen bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,sayaca müdahale edildiğinin sayaç muayene raporu ile sabit olduğunu,sayacın incelendiği laboratuvar Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının yetkilendirmiş olduğu bir laboratuvar olduğundan ,buna dair tespitlerde ve tahakkukta bir hata bulunmadığını,bilirkişi raporunda kaçak elektrik bedellerine 6183 sayılı kanunda belirlenen gecikme zammının uygulanmamış olmasının da hatalı olduğunu,yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek kararın

kaldırılmasını talep etmiştir. Dosyada her iki takip dosyası da gözetilerek, 2016/ 2829 sayılı icra dosyasına dayanak ... nolu tesisatta oluşan 15.834,20 Tl borçtan dolayı icra takiben konu olayda,ilgili tesisatın 2008 model ... marka trifaze sayacının sökülerek yerine Luna marka sayaç takıldığı , ... laboratuvarında sayaç damgasıyla oynanmış,

devre dışı bırakılmışkaçak işlemi uygundur şeklinde sayaç raporu düzenlendiği,ayrıca ... nolu icra dosyasında ise ... nolu tesissata oluşan 8288 Tl borçtan dolayı icra takibe olayda ise ilgili tesissatta mevcut 2010 ... marka trifaze sayacının söküldüğü,yerine ... marka sayaç takıldığı,sayaç muayene raporunda sayacın damgalarıyla oynandığı,uçlarda müdahale izlerinin bulunduğu,

kaçak işlemi uygundur şeklinde sayaç muayene raporu düzenlenmesine rağmen ,bilirkişi tarafından üç fazlı sayaçların her bir fazının ayrı ayrı ölçüm yaptığını sağlam sayacın gövde kapağı açılmadan içerisinin görülmeyeceği, iki fazın sigortası elektrik geçirmiyorsa bu fazlardan enerji sarf edilemeyeceği, sarf edilmeyen enerjinin sayaç kaydetmeyeceği, ... nolu kaçak elektrik tutanağının yanlış tutulduğu , ... sayılı takipte ... nolu tesisattan sökülen sayacın günlük 18.77 kwh az tüketim kaydettiği,

bu nedenle 6851 kwh fark için kaçak tahakkuk yapılarak 2913.49 TL olarak tahakkuk hesaplandığı,diğer takip dosyasında kaçak elektrik kullanılmadığının belirlendiği,kök rapora itiraz sonrası alınan ek raporun kök rapordaki aynı görüşleri içerdiği görülmekle,her iki tesisatta sayaçlara müdahale edildiği aksi sabit olana kadar geçerli kaçak tespit tutanağı ve sayaç muayene raporları ile belirtildiğinden,kaçak tutanaklarının her iki tesisat yönünden aksinin ispatlanamaması karşısında,bu doğrultuda alınan kök ve ek bilirkişi raporunun uyuşmazlığı çözecek elverişlilikte olmadığı gözetilerek ,uyuşmazlığın teknik anlamda çözümünü sağlayan ve

davalının varsa takibe konu alacağı yönünden hesaplama yapılmak üzere yeni bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınması gerektiği açıktır. Bu nedenle davacı ve davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-a-6.madde uyarınca kaldırılarak, yeniden yargılama yapılarak bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R