İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1202 K.2022/1086

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Hizm. Tic. Ltd.

Şti arasında 01.06.2018 sözleşme başlangıç tarihli ve 01.07.2018 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık elektrik tedarik sözleşmesinin imzalamış olduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin, davalıya elektrik satışı yapacak, davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyecek olduğunu, müvekkili şirket tarafından hukuka uygun olarak fatura keşide edilip gönderilmesine rağmen, vade tarihinde hiçbir fatura karşılığı borcun davalı tarafından ifa edilmemiş olduğunu, davalı tarafa dava konusu dışında kullanım bedeli faturalarına ilişkin İstanbul ...

İcra Müdürlüğümün ..., ... E. ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyaları üzerinden takipler başlatılmış olduğunu, müvekkili tarafından icra takibine geçildiğini belirttiği tüm alacak kalemlerinin hukuka uygun, likit ve taraflar arası sözleşmeye uygun olup, davalının takip dosyasını sürüncemede bırakmak kastıyla takibe itiraz etmiş olduğunu, buna göre İstanbul .... icra Müdürlüğü 'nün ...

E. Sayılı icra dosyasına yapılan İtirazın İptali ile takibin devamını ve takip konusu alacağın likit olması nedeniyle %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; faturadaki aktif enerji bedeli, YEK piyasa bedeli, dağıtım bedeli ve reaktif bedeli ve sair tüm hesaplamalara itiraz ettiklerini, açılan davada söz konusu alacağın üzerine ayrıca icra ceza şartı adında bir ceza tutarının eklenmiş olduğunu, söz konusu ceza koşulu maddesinin tümüyle haksız olup genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, belirttiği "icra cezai şartı" adı altındaki sözleşme maddesinin geçerli olmadığını, faturadaki YEK Bedeli adı altında hesaplanan ödeme kaleminden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu bedelin tedarikçi tarafından ödenmesinin mevzuat gereği olup,

sözleşme ile bedelin müşteriye yansıtılmasının da genel işlem koşulu olup hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, faturada yer aldığını belirttiği alacak kalemlerinin Likit alacak kabul edilemeyeceğini beyan ederek, haksız olduğunu belirttiği davanın reddini, takibinde haksız olduğunu belirttiği alacaklı davacı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA, Davalının %20 oranında (14.933,74-TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek ,kanunda açık hüküm bulunmasına ve sözleşmede kararlaştırılan hükmün genel işlem koşulu olmasına rağmen yerel mahkemece yek bedeli, icra cezai şartı ve ceza bedeline hükmedilmil olup açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu, dava itirazın iptali davası olup itiraza konu icra takibi İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün ...

Esas sayılı dosyası olduğu, ancak bilirkişi tarafından icra dosyası incelenmeksizin rapor tanzim edildiği, bilirkişinin incelemesi gereken husus iş bu icra dosyası ve içeriği olmasına rağmen bilirkişinin " ...itiraza konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası Esas dosya içerisinde sunulmamıştır.. " demek suretiyle dava konusu icra dosyasını incelemediğini belirttiğini ,ancak bilirkişi tarafından dava konusu olan icra dosyası incelenmemesine rağmen rapor tanzim edildiği, davaya konu icra dosyası incelenmeden tanzim edilen iş bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, mahkemece Yenilenebilir Enerji Kaynakları (YEK) bedelinin tedarikçiye ait olduğu hususunun değerlendirilmediği, YEK bedeli, icra cezai şartı ve ceza bedelinin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığı, YEK bedelinden tedarikçinin sorumlu olduğu,

tüketiciye yansıtılamayacağı, sözleşme ile kararlaştırılsa bile genel işlem koşulu olup,geçersiz olduğu, faturada YEK bedelinin yanlış ve fahiş hesaplandığı, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça, davalının İstanbul ... İcra Dairesi ...

E. Sayılı takip dosyasındaki borca itirazının iptali istendiğinden, davalı vekilinin dava konusu edilmeyen takip dosyasının bilirkişi tarafından incelenmediğine ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Davanın dayanağı olan. İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı takip dosyasında; davacı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 74.668,68.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre. Taraflar arasında imzalanmış olan 01.06.2018 sözleşme başlangıç tarihli ve 01.07.2018 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi 'nin 7.2. maddesine göre.

“Abonenin, sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya mevzuat hükümlerine uymaması, sözleşme boyunca herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması ve (..) halinde Tedarikçi 'nin aboneyi portföyünden çıkarması,

(...) halinde, sözleşmeyi sözleşmeden doğan her türlü sair hakları saklı kalmak üzere, fatura alacakları ile birlikte sözleşme madde 7.1. de anılan cezai şartı ve madde 6.7. de anılan tüm indirimlerin iade edilmesini, abone tüketiminden kaynaklı olarak ödenen piyasa maliyeti bedellerinin ödenmesini talep etme ve bütün bu borçlara ait gecikme zammını madde 4.2 deki belirtilen oranda uygulama hakkı vardır.” şeklinde hükmün kararlaştırılmış olduğu,

Sözleşmenin 7.2. maddesi gereği, davalının, davacı tarafından kendi adına düzenlenmiş olan elektrik tüketim faturalarını ödemediği gerekçesi ile davalının sözleşmesinin, sözleşmenin 7.2. maddesine uygun olarak feshedilmiş olduğu,Sözleşmenin 7.1. maddesine göre; *“.Abone her bir sayaç ayrı ayrı hesaplanmak üzere son on iki dönem faturalarının en yüksek faturasının 2(iki) katı kadar cezai şartı Tedarikçiye ödemeyi kabul eder. ...” şeklinde bir hükmün kararlaştırılmış olduğu görülmektedir.

Sözleşmenin 7.2. maddesi gereği, davalının, davacı tarafından kendi adına düzenlenmiş olan elektrik tüketim faturalarını ödemediği gereğince davalının sözleşmesinin, sözleşmenin 7.2. maddesine uygun olarak feshedilmesi ve sözleşmenin 7.1. maddesi gereği de davacının davalı adına, davalının son on iki dönem faturalarının en yüksek faturasının 2 (iki) katı kadar cezai şart faturasını düzenleme hakkı doğduğu, Sözleşmenin 4.2. maddesine göre; “...

Abonenin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (6 12'si) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir.” şeklinde bir hükmün kararlaştırılmış olduğu görülmektedir. Sözleşmenin 4.2., maddesi uyarınca, davacının davalı adına, sözleşmenin 7.1. maddesi gereği düzenlemiş olduğu cezai şart faturasının % 12 “si kadar icrai ceza faturası düzenleme hakkı doğduğu, Mevzuat hükümleri incelendiğinde.

Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliği MADDE 113 - (1) Piyasa İşletmecisinin, toptan elektrik piyasası adına yaptığı işlemlerden kar veya zarar etmemesi esasına dayalı olarak, bir fatura dönemi içerisinde, gün öncesi piyasası kapsamında piyasa katilımcılarının gerçekleştirmiş oldukları enerji alış ve satışları ve süresinde ödenmeyen alacaklar hariç olmak üzere, dengeleme mekanizmasının uzlaştırılması ve dengeden sorumlu tarafların dengesizliklerinin uzlaştırılmasına ilişkin olarak,

piyasa katılımcılarına tahakkuk ettirilecek alacaklar toplamı ile TEİAŞ'tan tahsil edilecek Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarının, borçlar toplamına eşit olması esastır. Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarı GEÇİCİ MADDE 26 — (1) 1/1/2016 tarihine kadar Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarının sıfır bakiye düzeltme katsayıları kullanılarak piyasa katılımcılarından tahsiline devam edilir.

Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Belgelendirilmesi Ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmelik Ödeme yükümlülüğü tutarının hesaplanması MADDE14 - (1) Her bir tedarikçiden Piyasa İşletmecisi tarafından aylık bazda tahsil edilecek ödeme yükümlülüğü tutarı (ÖYT).

YEKDEM kapsamında hesaplanan ödeme yükümlülüğü oranı dikkate alınarak hesaplanır: Dava konusu faturalarda;Davalının abonelik döneminde adına tahakkuk - ettirilen faturalarda her ay için müşterinin (davalının) megawattsaat bazında aylık tüketimi x davalı şirketin tüketmiş olduğu elektriğin toplam maliyet bedeli (KEK,) çarpımı sonucu elde edilen elektrik satışından kaynaklanan piyasa maliyetleri bedelidir.Dava konusu fatura içeriğine dahil edilen YEK bedetlerinin davacı şirketten, EPİAŞ tarafından belirlenen oranlar dahilide ... tarafından TAHSİL EDİLMEKTE OLDUĞU anlaşılmakla,

Davacı tedarikçi şirketin davalı şirketten bu bedelleri belirlenen oranlar dahilinde talep edebileceği sonucuna varılmaktadır Davacının dava dilekçesinde, davalının kendisine ödemediğini iddia ettiği 14.01.2019 vade tarihli, 66.372,16 TL. bedelli ceza faturasının ve 14.01 2019 vade tarihli, 66.372,16 TL bedelli ceza faturasının %12 'si hesaplanarak düzenlenen 7.964,66 TL. icra cezai şart faturasının tahsili için, davalı aleyhinde T.C. İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ...

E. Saydı icra dosyası ile icra takibinin başlatılmış olduğunu, davacının 66.372,16 TL tutarındaki Cezai Şart Faturasını, taraflar arasında yapılmış olan dava konusu sözleşmeye istinaden davalı adına düzenlenebileceğini ve davalıdan talep edebileceğini, İcrai Ceza Faturasının ise; davacının, davalı adına Sözleşme gereği düzenlemiş olduğu Cezai Şart Faturası tutarının %12 si oranında Sözleşme gereği İcrai Ceza Şartı faturası düzenleyebileceğini, 7.964,66 TL tutarındaki İcra Ceza tutarının yerinde olduğunu fakat bu talebine ait faturayı dava dosyasına sunmamış olduğunu bildirmiştir.

İlgili icra dosyası celp edilerek alınan ek raporda ;davacının taraflar arasında imzalanmış olan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'ne istinaden davalıya dava konusu olan 66.372,16 TL tutarında Cezai Şart Faturasını ve 7.964,66 TL tutarında İcrai Ceza Faturasını düzenleyebileceğini, davacının davalıdan icra takip tarihi olan 17/01/2019 tarihine kadar olan alacak miktarının (14/01/2019 fatura son ödeme tarihli, 66.372,16 TL fatura tutarlı, 17/01/2019 icra takip tarihli, gecikme gün sayısı 3 olan, aylık gecikme faizinin 331,86 TL olduğu,

14/01/2019 fatura son ödeme tarihli, 7.964,66 TL fatura tutarlı, 17/01/2019 icra takip tarihli olduğu) 74.336,82 TL asıl alacak 331,86 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 74.668,68 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.Benzer uyuşmazlıkla ilgili bir dosyada mahkemece yazılan müzekkereye cevaben EPİAŞ tarafından gönderilen cevabi yazıda " Yenilenebilir Enerji Kaynaklarını Belgelendirilmesi ve Desteklenmesine İlişkin Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca YEKDEM kapsamındaki ödeme yükümlülüğü tutarları ,bir piyasa katılımcısının tedarik yükümlülüğü kapsamındaki uzlaştırmaya esas çekiş miktarları üzerinden ilgili piyasa katılımcısına

yansıtılmaktadır. YEK birim maliyetleri Haziran 2016 için 23.25 TL ve Temmuz 2016 dönemi için 24,56 TL 'dir " denilmiştir.

EPDK Tarifeler Dairesi Başkanlığı'nın ... sayı ve bilgi talebi konulu 22/04/2019 tarihli cevabi yazısında sonuç olarak "YEKDEM maliyetinin piyasa katılımcısı tedarik şirketlerine paylaştırılmasının YEK Kanunu ve ikincil mevzuatı çerçevesinde gerçekleştirildiği, gö- revli tedarik şirketlerinin bünyesine olan YEKDEM maliyetinin ise 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. Maddesi ile ikincil mevzuatı kapsamında görevli elektrik tedarik şirketlerinin enerji alım maliyetlerine eklenmek suretiyle tüketici faturalarında yer alan aktif enerji bedeli içerisinde yer aldığı " belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R