İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1209 K.2022/1091

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müd. ... E. dosyasından ve yine Bakırköy ... İcra Müd. ...

E. dosyasından icra takibi yapıldığını, davacının icra takiplerine karşı itirazda bulunarak icra takiplerini durdurduğunu, davalının icra takibini devam ettirmek için itirazın iptali davası açarak icra takibinin devamına ilişkin karar almadan sanki icra takipleri kesinleşmiş gibi Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. maddesi uyarınca davacı yanın işyeri elektriğini kestiğini, davacıya 07.08.2017 tarihinde icra takip bildirimi ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına kaçak elektrik kullanımı nedeniyle suç duyurusu yazısı gönderildiğini,

davalı aleyhine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 03.02.2015 tarihinde 2015/9213E. sayılı dosyada açtıkları menfi tespit davasından davalı tarafın haberdar olmasına rağmen davacıya karşı mobing uygulamaktan vazgeçmediğini, delil olarak sundukları istanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı incelendiğinde davalı yan tarafından davacıya ait olmayan sahte imzalı ... tesisat nolu abonman sözleşmesi düzenlendiğini, bu sahte abonelik sözleşmesine dayanarak davacı hakkında icra takibi yapıldığı,

bu hususun Ticaret Mahkemesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile kanıtlandığını, davacının davalıya karşı borcunun olmadığı yönünde karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini beyan ederek , davacıya davalı tarafından sahte belgelerle mobing uygulanması ve işyerinin elektriğini kesmesinin Satış Yönetmeliğinin 24. Maddesinin hukuka aykırı olarak uygulanması karşısında, davacının "kaçak" elektik kullandığı intibaı veren tavırları nedeniyle uğranılan manevi sıkıntılar nazara alınarak 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı yanın dava dilekçesinde bildirmiş olduğu İstanbul 11, Asliye Ticaret 2015/921 Esas sayılı dava dosyasında yargılama devam ederken müvekkili şirketçe ... numaralı tesisatta ... olan aboneliğin sehven yapıldığının anlaşıldığını, bu hatadan haberdar olan müvekkili şirketin gerekli düzeltme işlemini derhal yaptığını, bilgisayar kaynaklı sistemsel ve fark edilmesi mümkün olmayan maddi hatanın müvekkiline isnad edilmesinin mümkün olmadığını, davacının talep ettiği tazminat miktarının da oldukça fahiş olduğunu,

müvekkili kurumca yapılan işlemlerin EPDK mevzuatı ve yasalara uygun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda. Davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

20.01.2021 tarihli gerekçeli karar dokuz(9) nolu ''Bakırköy Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına'' şeklindeki mükerrer hüküm fıkrasının karardan çıkarılmasına, Esas yönünden.

İstanbul 11. Asliye Ticaret 2015/921 Esas sayılı dava dosyasında yargılama devam ederken müvekkil şirketçe, ... numaralı tesisatta ... adına olan aboneliğin sehven yapıldığı, abonelik işlemleri sırasında şekli oluştuğunun tespit edildiği, bu hatadan haberdar olan müvekkili şirket gerekli düzeltme işlemini derhal yaptığını, bilgisayar kaynaklı sistemsel ve fark edilmesi mümkün olmayan maddi hatanın müvekkiline isnad edilmesinin mümkü olmadığı, zira müvekkili kurumca hatanın farkedilir farkedilmez düzeltilmesinin de müvekkil kurumun iyi niyetli olduğunu gösterdiği, kaldı ki;

iş bu davada manevi tazminatın haksız fiil şartı oluşmadığı gibi(maddi hata haksız fiil olarak kabul edilemez), davacının manevi zarara uğradığı iddiasını da doğru olmadığı, TMK 24 ve 25 maddelerinin huzurdaki davada uygulama yeri bulunmadığı, BK'nın 49. Maddesine dayanılarak tazminata hükmedilmesinin ise mümkün olmadığı , kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, manevi tazminat talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere ,davacı tarafça delil olarak dayanılan İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/921 E. Sayılı davası ile ... nolu ve ... nolu abonelik sözleşmelerinin davacıya ait olmadığının ve davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/921 Esas sayılı 2019/82 Karar sayılı kararında; ... tesisat nolu 14/06/2012 tarihli perakende satış sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı,

davalı tarafın 28/11/2018 tarihli yazısı ile dava dosyasına konu ... numaralı tesisatta ... adına tahakkuk edilmiş ... dönem faturaları hakkında bilirkişinin yerinde inceleme talebiyle şirketleri tarafından yapılan inceleme neticesinde bu numaralı tesisatta davacı adına olan aboneliğin sehven yapıldığı, abonelik işlemleri sırasında şekli işlem oluştuğunun tespit edildiği, ...'in şirketlerine ... numaralı tesisata ilişkin olarak herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilmiş olmakla, davacının davalıya Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Takip dosyasının takip talepnamesine konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine, Aynı dosyada davalı tarafın mahkemeye gönderdiği yazısında, 04/102012 tarihli ... seri numaralı kaçak tutanağının tanzim edildiği ve ilgili kaçak tahakkukuna ilişkin bedelin ... numaralı tesisata 2013/05 dönem faturası olarak tahakkuk edildiğinin tespit edildiği, bu sebeple 04/10/2012 tarihli .. seri numaralı kaçak tahakkuk bedelinin mükerrerlik oluşturması sebebiyle şirketlerince iptal edildiğinin görüldüğü,... numaralı kullanımın abonesiz elektrik kullanımından dolayı verilen numara olup, herhangi bir kaydını içermediği,

... numaralı bu kullanıma ilişkin 04/10/2012 tarihli ... seri numaralı kaçak zaptının kayıt alındığı, ... seri numaralı kaçak tahakkukunun şirketleri tarafından iptal edildiği ve kaçak tahakkukunda bulunan endeksin 2013/05 dönem faturasına yansıtıldığı, bu faturanın da 14/03/2013 tarihinde ödenmiş olduğu, 12/06/2017 tarihli bilirkişi raporundaki, davacının abone olduğu sözleşmenin nosunun ... olup, bu sözleşme ile ilgili borcunun bulunmadığı tespiti de dikkate alınarak davacının davalıya Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve kararın 10/12/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Manevi zarar kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap, manevi zarar olarak değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir.

Acı ve elemin, manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu, kişilik değerlerin zedelenmesi TMK madde 24 yollamasıyla, böyle bir durum bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin TMK 26, 174, 287 vs.) bunlarında dışında TBK'nın 49. maddesi uygulanır. TMK 24, kişilik haklarının, kişisel varlıkların korunması ile ilgilidir.

Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar yada kişinin adı, onuru, sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir.Somut davada, manevi tazminat istemi, kişilik haklarının ihlali iddiasına dayandırılmıştır. ,mahkeme kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere, davacının davalının abonesi olduğu tesisat ile ilgili borcunun bulunmadığı,bu abonelik dışında davalı şirketin davacı adına sahte belgelerle oluşturulan abonelik sebebiyle kaçak tutanağı düzenlediği,

ayrıca ... numaralı kullanımın abonesiz elektrik kullanımından dolayı verilen numara olup, herhangi bir kaydını içermediği, ... numaralı bu kullanıma ilişkin 04/10/2012 tarihli ... seri numaralı kaçak zaptı düzenlediği, aboneliğin sehven yapıldığının beyan edildiği, haksız icra takipleri yapıldığı,

işyeri elektriğinin kesildiği ,davalının bu özensiz ve haksız işlemlerinin , manevi zarar koşullarını düzenleyen TBK 49. maddesine göre kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bulunmakla ,manevi tazminat isteminin kısmen kabul kararı, usul ve yasaya uygun bulunmakla,

davalının bu yönlere ilişkin istinaf talebinin reddine ,ancak gerekçeli kararın 9- nolu ''Bakırköy Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına'' şeklindeki hüküm fıkrasının ise mükerrer yazıldığı anlaşılmakla , davalının bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında;1-Davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 204,00.-TL nispi karar ve ilam harcından dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 256,17.-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 52,17 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 204,00.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 3.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 3.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvurma harcı, bilirkişi masrafı, posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.101,20.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 220,24.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

880,96.-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, 9-Bakırköy Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 264,00-TL'nin davalıdan, 1056,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak.