İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1272 K.2022/1162

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA ; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında Beşiktaş ... Noterliği 26.03.2013 tarih ... yevmiye no.lu 9 maddeden ibaret Adi Ortaklık Sözleşmesi yapıldığını, Adi Ortaklığın amacı, SS Çağdaş Sinema Oyuncular Kooperatifi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca İstanbul İli Şişli İlçesi ... Mah. ... pafta ... parseldeki inşaatın yapılması olarak belirlendiğini, Müvekkili ... Beşiktaş ...

Noterliği 19.04.2018 tarih ... sayılı sözleşmesi ile adi ortaklıktaki hisselerini diğer davacı ...'a devrettiğini, bu hususta davalı ... İnşaat'ın da muvafakati alındığını, adi ortaklığın kurulma amacına uygun olarak Beyoğlu 1. Noterliği 11.04.2014 tarihli ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Beyoğlu ...

Noterliği 06.06.2014 tarihli ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat ek sözleşmesi uyarınca inşaatın tamamlandığını, ancak adi ortaklık sözleşmesinde verilen temsil yetkisi uyarınca yönetici ortak olan davalı bu yetkileri kötüye kullanarak ortaklığı zarara uğrattığını, Adi Ortaklık Sözleşmesi'nin 5. maddesinde adi ortaklığı üçüncü kişilere temsil yetkisi ...'a verildiğini, aynı maddede bankacılık işlemlerini yapma, çek keşide etme, resmi kurumlar nezdindeki işlemleri yapma, tapu müdürlüğü nezdindeki işlemleri yapma gibi çok önemli ve mali sonuçlar doğuran yetkiler davalı tarafa verildiğini,

yine sözleşmenin 6. maddesinde her ayın ilk haftası içinde önceki aya ilişkin şirket faaliyetlerinin mali ayrıntısının çıkartılacağının belirlendiğini, ancak davalının, uhdesinde bulundurduğu ortaklık muhasebesini müvekkillerinin incelemesine ve denetlenmesine imkan vermediğini, müvekkillerinin mali değerlendirme yapılmasına ilişkin tüm talepleri davalı tarafça geçiştirildiğini ve reddedildiğini, bu doğrultuda davalıya Beyoğlu ...

Noterliği'nin 25.09.2019 tarih ... yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderildiğini, İşbu ihtarname ile bundan sonra tek başına hiçbir işlem yapmaması, ortaklığa ilişkin tüm mali dökümlerin müvekkiline iletilmesi ve tek başına yapmış olduğu işlemlerin hesabını vermesi,

aksi halde ortaklığın feshedileceği hususları ihtar edildiğini, müvekkili tarafından davalının muhasebe kayıtlarında yapmış olduğu inşaat maaliyetlerini gerçekten fazla gösterdiğini, adi ortaklık adına tescil edilen taşınmazları yakınlarına düşük bedelle devrettiğini, müvekkilinin bilgisi dışında temsil yetkisini kötüye kullanarak taşınmaz satışı vb. işlemler yaptığı tespit edildiğini, müvekkili, mali kayıtları inceleyemediğinden ortaklığın ne derece zarara uğratıldığını kesin biçimde belirleyemediğini, davalı tarafın tapuda yaptığı işlemler, banka kayıtları,

ortaklık defterleri ve ortaklığın mali kayıtları bilirkişilerce incelendiği takdirde bu hususun ispat edileceğini, Sözleşmenin 4. maddesinde: “Müşterek alınmış geçerli bir karar olmaksızın şirket adına bir işlem yapan ortak bundan doğan zarardan şahsen sorumlu olacaktır.” denildiğini, davalının müvekkillerinin bilgisi ve onayı dışında yapmış olduğu tüm işlemler nedeniyle her türlü zarardan kaynaklanan tazminat haklarını saklı tutulduğunu, yine davalının tek başına yaptığı muvazaalı taşınmaz devirleri için tapu iptali tescil davaları açma hakkını saklı tuttuklarını, taraflarınca Sarıyer Tapu Müdürlüğünde yapılan inceleme neticesinde halen ...

Adi Ortaklığı adına kayıtlı 47 adet taşınmaz bulunduğu tespit edildiğini, bu taşınmazların davalı tarafından ortaklık zararına muvazaalı bir şekilde 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, daha önce ortaklık adına kayıtlı olup 3. kişilere devredilen 198 adet taşınmazla ilgili tapu iptali tescil davası açma haklarını saklı tuttuklarını, aksi halde, davalı tarafça temsil yetkisinin kötüye kullanılması suretiyle ortaklığın malvarlığının hileli işlemlerle azaltılması,

ortaklığın telafisi güç zararlara uğraması söz konusu olacağını, bu nedenle ortaklık adına kayıtlı bulunan taşınmazlarla takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini beyanla müvekkilleri ile davalı arasında 26.03.2013 tarihli adi ortaklık sözleşmesi ile kurulan...

İnşaat Adi Ortaklığı'nın feshine ve tasfiyesine, müvekkillerinin katılım payının ve adi ortaklığın mal varlığından müvekkillerin %50 hissesine düşen kar payının müvekkillere ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve ileride arttırılmak üzere şimdilik her bir müvekkil için ayrı ayrı 10.000'er TL katılım payı ve 10.000'er TL kar payı olmak üzere 40.000 TL'nin işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... İnşaat Ltd. Şti. ile davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. arasında Beşiktaş ... Noterliği 26.03.2013 tarih ... yevmiye no.lu 9 maddeden ibaret adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, adi ortaklığın amacı, SS Çağdaş Sinema Oyuncular Kooperatifi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca İstanbul İli Şişli İlçesi ...

Mah. ... parseldeki inşaatın yapılması olarak belirlendiğini, adi ortaklığın kurulma amacına uygun olarak Beyoğlu ... Noterliği 11.04.2014 tarihli ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Beyoğlu ...

Noterliği 06.06.2014 tarihli ...yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat ek sözleşmesi uyarınca inşaat tamamlandığını, adi ortaklık sözleşmesi'nin 5. maddesinde adi ortaklığı temsil yetkisinin davalı ...'a verildiğini, aynı maddede resmi kurumlar nezdindeki işlemleri yapma, banka hesapları açma, kapama, çek hesabı açma ve çek keşide etme, tapu müdürlüğü nezdindeki işlemleri yapma gibi çok önemli ve mali sonuçlar doğuran yetkiler davalı tarafa verildiğini, davalı tarafın bu temsil yetkisini kötüye kullandığını ve hileli işlemler tesis ederek ortaklığı zarara uğrattığını,

taraflarınca Sarıyer Tapu Müdürlüğü'nde yapılan incelemede kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği ortaklığa devredilen taşınmazlardan 198 tanesinin davalı tarafından temsil yetkisi kötüye kullanılarak 3. kişilere satılmış olduğunu tespit ettiklerini, davalının bu taşınmazları muvazaalı olarak akrabalarına, tanıdıklarına düşük bedelle sattığı müvekkil tarafından öğrenildiğini, davalının kendi çıkarına tesis ettiği bu muvazaalı ve kötüniyetli işlemlerle ortaklığı ciddi şekilde zarara uğrattığını,

tüm bu durumların sona ermesi için öncelikle davalının yönetim yetkisinin ivedilikle sınırlandırılmasını ve akabinde kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda. 1- Davacı ... Ltd.

Şti.'nin HMK 114/1-d maddesindeki taraf ehliyetine sahip olma dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca bu davacı tarafından açılan ASIL ve BİRLEŞEN DAVANIN AYRI AYRI USULDEN REDDİNE, 2- Davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan ASIL ve BİRLEŞEN DAVANIN AYRI AYRI REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı davacı taraflar istinaf etmiştir.

İstinafa konu karar, asıl ve birleşen dosyaya ilişkin hüküm içermektedir.Davacı tarafça ,asıl ve birleşen dava ayırımı yapılmadan karar istinaf edilmiş ve verilen kararın kaldırılması istenmiştir.

Asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız davalar olduğundan, davacılar arasında adi ortaklık sebebiyle , zorunlu dava arkadaşlığı olduğundan her dosya için davacılar 2 kişi ise olduğu halde tek harç yatırılması doğru ise de ; davacı tarafça her iki dosyaya ait hükümler yönünden ,her bir dosya için ayrı ayrı maktu istinaf harçları yatırılması gereklidir.

Dava dosyasında ve Uyap sisteminde yapılan incelemede , davacı tarafça başvuru harcı ile 59,90 TL maktu karar harcı yatırıldığı anlaşılmıştır. Bu sebeplerle, davacı tarafça asıl ve birleşen dava yönünden verilen kararların istinaf edilmesine rağmen tek maktu karar harcı yatırıldığından, davacı tarafça yatırılan harcın tek dosya için olduğu kaBul edilerek, diğer dosya yönünden maktu karar ve ilam harcının yatırılması için HMK 344.

Maddesi uyarınca hakim imzalı ve 1 haftalık kesin süre verildiği ve yasal sonuçlarını içerir mahtura çıkarılarak ,maktu istinaf karar harcının yatırılmasının sağlanması ve buna göre dosyanın istinaf incelemesi yapılmasını temin için Dairemize gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekir.

KARA R