İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1335 K.2021/1736

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının ticarethanesine müvekkili tarafından elektrik enerjisi temin edildiğini, buna karşılık faturalar kesildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Küçükçekmece adresinde bulunan ticari faaliyetine 07/11/2013 tarihinde son verdiğini ve bu adresten tamamen ayrıldığını, bundan sonra o adreste ... isimli şahsın faaliyet gösterdiğini ve elektrik sarfiyatı yaptığını, davacının taleplerinin muhatabının da ancak bu kişi olabileceğini, davacının kendinden talepte bulunmakta haklı olmadığından ve Bakırköy İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetki olduğundan davanın yetki yönünden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme; "davanın reddine," karar vermiştir.

Dosya üzerinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince verilen gerekçeli kararı davalıya tebliğe çıkmadan dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, HMK 355, 352-1-ç ve 347 maddeleri uyarınca bu eksiklikler tamamlanıp, gerekçeli kararın davalıya tebliğinden sonra yasal iki haftalık cevap süresi beklenerek istinaf başvuru aşamaları tamamlandıktan sonra, istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesini temin için, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R