İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1362 K.2022/1281

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davalının elektrik enerjisi kullanım bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda. Davanın kısmen kabulü ile 6.930,98 TL asıl alacak, 1.340,10 TL gecikme faizi, 241,22 TL KDV olmak üzere toplam 8.512,30 TL alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı istinaf etmiştir.

Davalı tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle. Mahkemenin, ...A.Ş. nin Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'ne ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri yönetmeliği'nin zamanında ödenmeyen borçlar başlıklı 15. Maddesini gözden kaçırmış veya dikkate almamış olduğunu , davacının yönetmelik hükümlerine uygun hareket etmediği, ödenmeyen faturalardan dolayı elektriği kesmediği,bu sebeple müterafik kusurunun olduğuna ilişkin bilirkişi tesbitinin bulunduğu, ...

A.Ş.nin 20 (yirmi) dönem süre içerisinde birçok kez ödenmeyen elektrik borçlarına karşı yönetmelik hükümlerini yerine getirmediği, fiili kullanıcı ile birlikte, kendisinin aboneliğini iptal etme bilgisizliğini fırsata çevirerek, kendisinin borçlandırılması suretiyle sıkıntıya düşürülmesine sebebiyet verdiğini, mahkemenin de aleyhinde oluşan bu keyfiyetleri göremeyerek, itirazını yersiz bulup reddine karar vermesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.930,98 TL enerji bedeli, 1.924,94 TL gecikmiş gün faizi, 346,47 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 9.202,39 TL alacak ile ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine , borçlunun süresinde borca itiraz ederek, takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğu ve davalının aboneliğin iptali yönünde bir başvurusunun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple ,davalı abone sıfatıyla 04/11/2013 - 06/05/2016 son ödeme tarihleri arasında kalan döneme ilişkin tüketilen elektrik miktarlarının aslından sorumludur. Bu sebeple davalının bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Mahkemece yargılamada bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi raporunda, yapılan hesaplama sonucu tesbit edilen miktarlara göre. 6.930,98 TL asıl alacak, 1.340,10 TL gecikme faizi, 241,22 TL KDV olmak üzere toplam 8.512,30 TL alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı görüşü bildirilmiştir.Bilirkişi raporunda usulüne uygun hesaplama yapıldığından ,bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak ,davada ,davacı tacir olup, TTK 19.maddesi uyarınca bir taraf için ticari olan iş ,diğer taraf için de ticari kabul edileceğinden ,takip öncesi dönem için istinaf edenin sıfatına göre aleyhe değerlendirme yapılamayacak ise de ; takip tarihinden sonra asıl alacağa işleyecek faiz yönünden,davacı tarafın yıllık %16,80 faiz işletilmesi talebinin dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ; istinaf konusu karar kaldırılarak,HMK 353/1-b-2 maddesine göre yeniden esas hakkında ; "takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi işletilmesine " dair aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile ; istinaf konusu karar kaldırılarak,HMK 353/1-b-2 maddesine göre yeniden esas hakkında. 1-Davanın kısmen kabulü ile , davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.930,98 TL asıl alacak, 1.340,10 TL gecikme faizi, 241,22 TL KDV yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına ,asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ,fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Alınması gerekli 581,47 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 157,16 TL harcın mahsubuyla bakiye 424,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 157,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 188,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 493,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 456,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak.