İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1399 K.2021/1780

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davacının ... tesisat numaralı ticari işletmesinde, ... mukavele numaralı abonesi olarak davalı idareden almakta olduğu "kullanılmış suların uzaklaştırılması hizmetinin" 17/02/2021 tarihli, 10/03/2021 son ödeme tarihli, ... numaralı ve 59.119,00 TL dönem tutarlı davaya konu fatura borcundan dolayı kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir tesis edilmesini talep ettiği,mahkemenin 03/03/2021 tarihli ara kararı ile.

"17/02/2021 tarihli, 10/03/2021 son ödeme tarihli, ... numaralı ve 59.119,00 TL dönem tutarlı davaya konu fatura borcundan dolayı davacının almakta olduğu "kullanılmış suların uzaklaştırılması hizmetinin" kesilmesi halinde davacı açısından telafisi güç durumun oluşacağı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davaya konu fatura borcu nedeni ile davacının almakta olduğu "kullanılmış suların uzaklaştırılması hizmetinin" kesilmesinin davacı tarafından dava değerinin %20' si oranında teminat yatırılması halinde dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren önlenmesine" karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin ihtiyati tedbir kararına davalının itirazı üzerine mahkemenin 20/04/2021 tarihli duruşma ara kararı ile " 6100 sayılı HMKnun 389.maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmekte olup, davacının ileride telafisi imkansız zarara uğramaması için mahkememizce ihtiyati tedbir kararı verildiği,

davalı vekilince ihtiyati tedbir kararına itirazda bulunmuş ise de, tedbirin kaldırılmasını gerektirecek gerekçesini ve buna ilişkin herhangi bir delili ibraz etmediği gerekçesiyle. "Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

İstinaf dilekçesinde; yargılama yapılmadan ve deliller toplanmadan bu şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ve itirazın reddinin adil olmayan sonuçlar ortaya çıkaracağını, dava konusu ihtilafın yargılamayı gerektirdiği, Avrupa 1.Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı’nın dava konusu ile ilgili 12.03.2021 tarihli yazısında özetle aşağıda yazılı açıklamalara yer verildiği.

“İlgi yazıda Davacı ... vekili tarafından İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/140 Esasına kayden İdaremize karşı açılan davayla ilgili Başkanlığımıza bağlı Fatih Şube Müdürlüğümüzce yapılan inceleme neticesinde. Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi, ... Sok., ... adresine kayıtlı olan ... olarak faaliyet gösteren ... adına kayıtlı ... nolu, Sözleşme Tipi: Sayaçlı Tanker, İşlem Tipi: Kaçak Su , olarak 04.04.2016 tarihinde yapılmış olan sözleşme tespit edilmiştir.

04.07.2018 - 10.02.2021 tarihleri arasında sayacın çalışmadığı anlaşılmış, çalışmadığı dönemlere ait yeni takılan su sayacının averajı üzerinden değerlendirme yapılarak, sözkonusu 59.119,00.-TL'lik fatura oluşturulmuştur.

04.07.2018 - 10.02.2021 tarihleri arasında 7.543.- TL.'lik bir ödeme yapıldığı anlaşılmakta, 59.119,00.-TL.'lik fatura bedelinden mahsup edilmiştir.Abonenin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 952 günlük (32 ay) 7.543.-TL.'lik ödenen bedel ve averaj ile su kullanımı mümkün değildir.

İlgili iş yerinin temiz su aboneliğinin olmadığı düşünüldüğünde, sayacın sağlıklı çalışmadığı dönemlerde ödenen bedel ile kot yıkama fabrikasının bu kadar az su kullanımı ile faaliyette bulunamayacağı aşikardır.

İlgili İşletmeye ait (... adına kayıtlı kot yıkama işyeri) 01.12.2020 tarihinde sayacın çalışmamasından dolayı ... nolu iş emri ile yeni sayaç takılmış, yeni sayacın averajına sayacın sağlıklı çalışmadığı dönemlere 59.119,00.-TL. fatura tahakkuk edilmiş olup, yapılan tahakkukun doğru olduğu tespit edilmiştir. ... adına kayıtlı olan ... nolu 51.834,28.-TL.'lik toplam borcunu gösterir Abone Hesap Kartı (2 adet),

... olarak çalıştığı belirtilen 29 İşemri (2 adet) ve 01.01.2018-11.03.2021 tarihleri arasındaki kullanımlarını gösterir detaylı Abone Föyü (aslı gibidir onaylı olarak) yazımız ekinde Müşavirliğinize gönderilmektedir.” denilerek bildirim yapıldığını,bu nedenle ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava konusu yerin ticari işletme olduğu ve fatura konusu alacak nedeniyle davacının aldığı "Kullanılmış suların uzaklaştırılması hizmetinin" kesilmesi halinde işlerin yürütümü ve ticari işletmenin faaliyetinin devam edebilmesinin güçleşeceği anlaşıldığından, telafisi güç zararların önlenmesi açısından HMK 389.madde kapsamında mahkemece belirlenen teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesinde aykırılık bulunmadığı,buna göre HMK 389.maddeye ilişkin ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu gözetilerek, verilen ihtiyati tedbir kararının ve davalının ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının usul ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R