İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1415 K.2021/2172

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, 2009 yılından dava tarihine kadar davalılara ne kadar ödeme yapıldığının tespiti ile şimdilik 160.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle,

kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalılar ...

Tic. AŞ, ... ve davalı gösterilen P...rji Satış ve Tic. AŞ vekilleri istinaf etmişlerdir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 30.05.2019 tarih ve 2018/1007 E-2019/954 K sayılı kararımızla Davalılar... Elektrik Enerji İth. İhr. ve Toptan Tic.

AŞ ve ..'ın istinaf taleplerinin incelenmesiyle, davanın yasa değişikliği sebebiyle reddine karar verildiği de gözetilerek, davalı taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün olmadığından, davalıların istinaf talepleri yerinde görülmemiş ve HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine, davalı gösterilen...lektrik Enerji Satış ve Tic. AŞ vekilinin istinaf talebinin incelenmesiyle; davanın başlangıçta ...rik Enerji İth. İhr. ve Toptan Tic.

AŞ,...i Elektrik Dağıtım AŞ. (...), Enerjisa Elektrik Enerjisi Toptan Satış AŞ, ...ktrik Enerji Satış ve Tic.

AŞ aleyhine açıldığı, mahkemece davalı ...an Elektrik Enerji Satış yönünden dava tefrik edilerek 2015/310 E. sayısına kaydedildiği, bu davalının bu dosyada davalı sıfatının bulunmadığı anlaşılmış olmakla karar başlığında gösterilerek aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağına yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmediğinden ...Enerji Satış ve Tic.

AŞ'nin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca, kararın düzeltilmesi ile karar başlığından, hakkındaki dava tefrik edilen bu davalı adının çıkartılması ile yeniden esas hakkında karar verilmiştir.Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş,Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 14/04/2021 tarih 2021/2330-4139 E.K.sayılı ilamı ile özetle " ilk derece mahkemesince, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince,

davalı ...lektrik Enerji Satış ve Tic. A.Ş'nin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmiş ancak davalı ...nerjisi Toptan Satış A.Ş. aleyhine (diğer davalılar ile bilrlikte) yargılama giderlerine hükmolunmamıştır. Buna göre, bölge adliye mahkemesince; davalı...nerjisi Toptan Satış A.Ş.'nin, diğer davalılar...ektrik E.... İhr. ve Toptan Tic. A.Ş. ile ...Elektrik Dağıtım A.Ş.

İle birlikte vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine dosya yeniden esasa kayıtla bozmaya uyulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı ....tan Satış A.Ş.'nin, diğer davalılar ...rik ...İth. İhr. ve Toptan Tic. A.Ş. ile...trik Dağıtım A.Ş. İle birlikte vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması suretiyle yeniden aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.