İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1480 K.2022/1095

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurum tarafından "..." adresindeki " ... " isimli işyerindeki elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle kendisi aleyhine takip başlatıldığını, takibin ke- sinleştiğini, ancak böyle bir iş yerinin olmadığını, kimlik bilgilerini verip kimseye iş yeri açtırmadığını, bu işyerinin açıldığı tarih itibariyle henüz 17 yaşında olduğunu ve kimliğini kaybettiğinden yeni kimlik çıkarttığını, söz konusu iş yeri ile ilgili vergi dairesine , belediyeye ,

elektrik kurumuna ,esnaf odasına bir müracaatının bulunmadığını ,abonelik sözleşmesi üzerindeki imza ile ilgili olarak inceleme yapılmasını istediğini beyanla Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkil kurum elemanları tarafından yapılan rutin kontrollerde davacının, "...) No:...

Avcılar/İstanbul "adresinde kurulu bulunan, ... nolu yardımcı tesisattan , idareye kayıtsız ve alt kapağı mühürsüz sayaçtan kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, buna dair davacı hakkında 23/03/2009 tarihli ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nın dü- zenlendiğini ve 3.886,31TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk edilen borç ödenmediğinden takibe girişildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davacının davasının KABULÜNE, davacının Bakırköy ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Müvekkil kurum elemanları tarafından yapılan rutin kontrollerde davacının, " .... (...) No:...

Avcılar/ İstanbul " adresinde kurulu bulunan, ... nolu yardımcı tesisattan , idareye kayıtsız ve alt kapağı mühürsüz sayaçtan kaçak elektrik kullandığını, buna dair tutanak düzenlendiğini, tahakkuk olunan borç ödenmediğinden takibe geçildiğini, Yerel Mahkemece her ne kadar davacının kaçak elektrik kullanmadığına karar veril- miş ise de;

kaçak elektrik tespit tutanağına göre, davacının kimlik bilgilerinin T.C kimlik numarası: ..., kimlik seri numarası ..., doğum yeri Varto, doğum tarihi 20/07/1992 olarak zapta geçirildiğini, ayrıca davacının ''ben buranın ortağıyım,gereğini ortağımla yapacağız.'' şeklindeki beyanının da tutanağa geçirildiğini,Davacı ile müvekkil kurum arasında herhangi bir sözleşme olmasa da , kaçak elektrik kullanmak haksız fiil teşkil ettiğinden, davacının kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, İİK 72 .maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.23/03/2009 tarihinde davalı ... elemanları tarafından "...) No:...

Avcılar/İstanbul "adresinde kurulu bulunan, ... nolu yardımcı tesisatta yapılan kontrollerde " idareye kayıtsız ve alt kapağı mühürsüz sayaçtan elektrik kullandığı" tespit edilmekle, davacı ... hakkında 23/03/2009 tarihli ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'nın düzenlendiği ve bu tutanağa dayanarak 3.886,31 TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği tahakkuk edilen borcun ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, borçlunun 26/01/2015 tarihinde ibraz ettiği dilekçesi ile borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının takip konusu borç nedeniyle borçlu olmadığını beyanla menfi tespit talepli eldeki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Davacı , davalı ile abonelik sözleşmesinin bulunmadığını ve bu adreste her hangi bir işyerinin bulunmadığını iddia etmektedir.

Takip ... nolu abonelik kapsamında tahakkuk edilen 21/04/2009 son ödeme tarihli 3.866,31 TL bedelli faturaya dayalıdır.

Mahkemece yazılan müzekkere üzerine gönderilen ...'ın 08/01/2019 tarihli cevabi yazısında; (takibe dayanak) ... nolu abone dosyasının ... tarafından abonesiz kaçak durumunda kullanılan ve hakkında tutanak tanzim edilen kişilere verilen kayıt numarası olduğu bildirilmiş ,ekte akaç tutanağı gönderilmiş olmakla borcun abonesiz olarak idareye kayıtsız ve alt kapağı mühürsüz sayaçtan elektrik kullanımından kaynaklandığı sonucuna varılmaktadır.

Dolayısıyla artık bu aşamada, davacının belirtilen adreste 23/03/2009 tarihinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı hususunun irdelenmesi gerekmektedir. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tes- pitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir.

(Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı) Eldeki dava dosyasında davacı ... hakkında " idareye kayıtsız ve alt ka- pağı mühürsüz sayaçtan elektrik kullandığı"ndan bahisle düzenlenmiş 23/03/2009 tarihli ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı mevcuttur.

Tutanakta yazılı olan " T.C kimlik numarası: ... kimlik seri numarası ..., doğum yeri Varto, doğum tarihi 20/07/1992" şeklindeki kimlik bilgileri davacının nüfus kütüğünde yer alan bilgileri ile uyumludur. ...'in ağzından "ben buranın ortağıyım, gerekeni ortağım yapacak " ifadesini yazıldığı , ancak davacının tutanak altına "imza vermediği " notunun yazıldığı görülmüştür.

Davacı kaçak tutanağının düzenlendiği, 23/03/2009 tarihi itibariyle kimliğini kaybettiğini ve kimlik bilgilerinin kullanıldığını beyan etmiş ise de, UYAP ortamından alınan nüfus kay- dında; davacının bu tarih itibariyle kimlik belgesi değişikliği bilgisi yer almamaktadır.Cevaba cevap dilekçesi ekinde yer alan nüfus cüzdanı fotokopisinin tetkikinde ise; ... nolu nüfus cüzdanının 17/10/2014 tarihinde (kaçak tespitinden sonra) verildiği tespit edilmiştir.

Avcılar VD'nın 08/12/2017 tarihli cevabi yazısında "davacının her hangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığı" , Avcılar Belediyesi'nin 11/04/2018 tarihli cevabi yazısında "davacı....e ait her hangi bir kayda rastlanmadığı " belirtilmiştir.Davalı tanığı durumundaki tutanak münzileri ...l'ün dinlenmesi için yazılan talimat müzekkerelerine bilâ ikmal cevap verilmiştir. ...'ın 13/11/2020 tarihli cevabi yazısında "23/03/2009 tarihli ... seri nolu kaçak tutanağı ile ilgili olarak suç duyurusunda bulunulmadığı " belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve celp olunan deliller dava konusu uyuşmazlığı aydın- latmaya elverişli değildir.

Kaçak tespit tutanağının düzenlendiği 23/03/2009 tarihi itibariyle davacının belirtilen adreste fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti açısından ..., ... , Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf Odası kayıtlarının celbi, kolluk /ve zabıta araştırması da yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R