İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1531 K.2022/1477

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul ...

A.Ş. 'nin ... tesisat nolu müşterisi olduğunu 2018 yılı Ocak ayında 38.505,50 TL fatura geldiğini bu fatura bedelinin otomatik ödeme talimatı ile ödendiğini, bu faturaya ilişkin itirazda bulunduğunu, daha sonra ... nolu telefondan aranarak işyerindeki 38.505,50 TL'lik faturanın 26/02/2016 ile 14/12/2017 tarihli 657 günlük tüketim bedeli olduğunu, elektrik sayacının bozuk olduğunu, elektrik sayacının gündüz zaman dilimini okumadığını diğer zaman dilimlerini okuduğunu, elektrik sayacının düzeltildiğini faturanın doğru olduğunu,

ancak sayacın düzeltildiğine ya da tamir edildiğine ilişkin herhangi bir işlem yapılmamış olması yada yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmadan şubat ayına ait faturaya sayacın düzeltme bedeli olarak 200 TL'nin yansıtıldığının belirtildiğini, yaklaşık 2 senelik zaman diliminde olan bu sayaç hatasının 2 sene süresince fatura düzenlenirken farkedilmemesi ya da farkedilmesine rağmen hatanın giderilmemesi kurum personelinin dolayısıyla kurumun hatası olduğunu ve sayaç hatasının olduğu 2 senelik dönemde de tarafına gelen faturaları ödediğini, yapmış olduğu ödemenin tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından kullanılan ... numaralı tesisatın sözleşme gücünün 19,80 KW olduğunu, sayaca ilişkin laboratuvar sonuç formu talep edildiğini, davacının sayacının fiziksel olarak değiştirilmediğini, sistemsel olarak güncelleme yapılmış olduğundan laboratuvar sonuç formu bulunmadığını, davacının kullandığı ... numaralı sayacın özelleştirme öncesi dönemden 5 dijit (virgülden önceki hane sayısı) olarak kayıt yapmakta iken 18.01.2016 tarihinde endeks değerlerinin 97.694,503kWh geldiğini,

bu tarihten sonra sistemsel T1 endeksinin 100.000 kWh üzerine çıkamaması sebebiyle T1 endeksi 26.02.2016 tarihinden 15.12.2017 tarihine kadar sıfır endeks ile ilerlediğini, sayacın 5 dijit olması sebebiyle T1 endeksine herhangi bir değer kaydedilmediğini 14.12.2017 tarihinde gerçekleştirilen saha dijit kontrolü ile sayacın, 15.12.2017 tarihinde sistemsel güncelleme ile dijit sayısı 6 olarak şekilde düzeltildiğini davacıya gönderilen fatura, hesaplamaya esas süre ve bedel bakımından elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun olduğunu,

davacı tarafından istirdatı talep edilen fatura bedeline esas eksik tüketim değerlerinin doğrudan davacının sayacından elde edilen endeks değerlerine dayandığını belirterek davacı tarafından ödenen eksik tüketim bedelinin istirdatı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılamada alınan ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda. Davanın KISMEN KABULÜ ile.

18.649,77 TL’nin 12/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacının kullandığı sayacın t1 endeksine herhangi bir değer kaydetmediğinin tespit edildiği, davacının kullandığı ... numaralı tesisat için gerçekleştirilen incelemede; davacı tarafından kullanılan ... numaralı sayacın özelleştirme öncesindeki dönemde .. tarafından kullanılan abone.net sisteminde 5 dijit olarak (virgülden önceki hane sayısı) geçtiği ve 18.01.2016 tarihinde endeks değerinin 97.694,503kWh olduğu,

bu tarihten sonra sistemsel T1 endeksinin 100.000 kWh üzerine çıkamaması sebebiyle T1 endeksinin 26.02.2016 ila 15.12.2017 tarihine kadar sıfır endeks değeri ile ilerlemiş olduğu ve T1 endeskine herhangi bir değer kaydedilmediğinin tespit edildiği, 14.12.2017 tarihinde saha dijit kontrolü ile davacıya ait sayacın fiziken 6 dijit (virgülden önceki hane sayısı) olduğu tespit edilerek, 15.12.2017 tarihinde sistemsel güncelleme ile dijit sayısı 6 hane olarak düzeltildiği,saha dijit tespit evrakı ve sayaç okuma sonuçlarının dosyada mübrez olduğu, işbu evrakta;

virgülden önceki hane sayısı, sistemsel güncelleme ile dijit sayısının 6 hane olarak güncellenmesinden sonraki sayaç okuma sonuçları bulunmaktadır.

Bu halde, eksik tüketim bedelinin; sayaç üzerindeki veriler kullanılarak yapılması (ki açıklandığı üzere bu veriler sağlıklı verilerdir) gerektiği halde, sayacın eksik tüketim kaydettiği (sayaç eksik tüketim kaydetmemekte ancak kaydettiği tüketimi virgülden sonraki hane sayısı sebebiyle sistemsel güncelleme gerçekleştirilinceye kadar gösterememektedir.) kabulü ile sağlıklı veriler olduğu kabul edilen eski tüketim değerlerine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporundaki işbu hesaplamanın hatalı olduğu davacıya gönderilen fatura, hesaplamaya esas süre ve bedel bakımından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 14. maddesine uygun olduğu,bu sebeplerle verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, fazladan ödendiği iddia edilen fatura bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.

Mahkemece yargılamada bilirkişi raporları alınmıştır.

24.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada bulunan endeks döküm kayıtlarının incelenmesinde davalı vekilinin iddia ettiği gibi davacı tarafça kullanılan sayacın T1 endeksinin 26.02.2016 tarihinden 15.12.2017 tarihine kadar sıfır endeks ile ilerlediği, yani tüketim kayıt etmediği, bu tarihler arasında eksik tüketim kayıt edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 14. maddesinde bu durumda nasıl hesaplama yapılacağının belirlendiği, buna göre sayacın eksik tüketim kayıt ettiği 16.02.2016 tarihinden öncesine ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri bulunamadığı,

bu nedenle geçmiş dönem (2015 yılı) tüketim ortalamasının dikkate alındığını, yönetmelik gereği 12 ayı geçmeyecek şekilde eksik tüketim bedeli yansıtılabileceğini, bu verilere göre yapılan hesaplamaya göre davacının 22.528,99 TL alacağının olduğu rapor edilmiştir. Davacı tarafça 28/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep bilirkişi raporu doğrultusunda 22.528,99 TL'ye yükseltilmiştir.

Anılan rapora itiraz üzerine alınan 21.01.2020 tarihli ikinci bilirkişi raporunda; yönetmelik gereğince sağlıklı kaydedilmiş veri var ise ilk öncelikli olarak bu veri kullanılarak hesaplama yapılacağı, dava konusu olayda sayacın 6 dijit olması gerekirken 5 dijit olması nedeniyle yapılan ölçümün sayaçta görünmediği,

aslında sayacın gerçek ölçümü yaptığı, bu nedenle gerçek ölçüm yapılmışken, önceki dönem tüketimlerinin dikkate alınmasının hatalı olacağı, yapılan gerçek ölçüm verilerine göre ve yönetmeliğe göre 26.02.2016 ile 15.12.2017 tarihleri arasındaki 658 günlük tüketime ilişkin sadece 365 günü için eksik ödeme hesaplaması yapılabileceği bu hesaplamaya göre davacının fazladan 18.649,77 TL ödeme yaptığı görüşü bildirilmiştir.

Yargılamada alınan ikinci bilirkişi raporunda uyuşmazlığın teknik yönleri açıklanarak,ilgili mevzuat uyarınca değerlendirme ve hesaplama yapıldığından hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, mahkemece bu rapora itibar edilerek, hükme esas alınmasında ve verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından ,davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R