İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1603 K.2022/561

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- borçlu'nun kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek hakkında 07/12/2016 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanak gereğince davacı kurum görevlilerince yapılan incelemede perakende satış sözleşmesi olmadan enerji kallanıldığından kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi sonra kaçak tahakkuk bedelinin ödenmemesi nedeniyle tahsiline dair davalı hakkında İstanbul Anadolu ...icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalı- borçlunun haksız ve yersiz itiraz ettiğini belirterek,davalının takibe itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %

16,80 yıllık 6183 sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek % 18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının usulüne uygun tebligata rağmen,davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine enerji tüketimi ve kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak 5.750,71-TL asıl alacak, 249,58-TL işlemiş faiz ve 44,93-TL KDV olmak üzere toplam 6.045,22-TL alacağın tahsiline dair yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.

Mahkeme davacının dava dilekçesinde 07.12.2016 tarihli tutanağa dayandığını,bilirkişi raporunda davacı şirket kayıtları incelenmek suretiyle davalının belirtilen adreste 28.12.2015 tarihimden itibaren elektrik satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiğini,kaçak tutanağı ile davalının kaçak elektrik kullandığının tespitine ilişkin tutanakların aksinin ispatlanamadığını,davacının söz konusu tutanağa göre davalıdan olan alacağının 5.442,01-TL(KDV dahil), işlemiş faizinin 236,18-TL,

faizin KDV'sinin 42,51-TL olmak üzere toplam 5.720,70-TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden bu toplam tutar üzerinden ve takip konusu asıl alacağın 6183 sayılı Kanun uyarınca yıllık %16,80 ve yıllara göre değişen oranlarda işleyecek faiziyle devamı ile alacağın likit olduğu gerekçesiyle.

"1-Davanın kısmen kabulü ile ;Davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,takibin 5.442,01-TL asıl alacak, 236,18-TL işlemiş faiz, 42,51-TL işlemiş faiz KDV 'si olmak üzere toplam 5.720,70-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 16,80 oranında ve değişen oranlarda gecikme faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen asıl alacak tutarının % 20 oranında 1.088,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine"karar vermiştir.

Kararı davalı istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; yan dükkanın kullandığı elektriğin 2 fatura ödememesinden aboneliğinin fesh olduğunu, ...'tan gelen yetkililer tarafından aboneliğin tekrar açılması için birinin başvuru için kimliğinin gerektiğini söylediğini,dükkan sahibi orada olmadığından başvuru işleminin davalı adına olursa herhangi bir borç ödemeyeceğinin söylendiğini,yardımcı olmak için bunu kabul ettiğini,bu kararı istinaf ettiğini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davalı hakkında 4 kaçak elektrik tespit tutanağı tutulmuş,davalının abone olmadan kaçak elektrik kullandığı belirtilerek dava ve takipte 07/12/2016 tarihli kaçak tutanak ve tahakkuk bedeli talep edilmiştir.

Davalı hakkındaki kaçak tutanağının aksini ispat edememiştir.Kaçak tutanakları aksi sabit olana kadar geçerlidir. Alınan kök ve ek raporda 5.442,01-TL(KDV dahil), işlemiş faizinin 236,18-TL, faizin KDV'sinin 42,51-TL olmak üzere toplam 5.720,70-TL davacının takibe konu alacağının hesaplandığı görülmüş,bu tutar yönünden davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmıştır.

Ancak mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmiş isede,alacağın hesaplamayı gerektirdiği,likit olmadığı,davada icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı görülmekle birlikt,e davalı icra inkar tazminatına ilişkin istinaf sebebine dayanmadığından,istinaf sebepleri ile bağlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden,icra inkar tazminatı yönünden istinaf incelemesi yapılmamıştır. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R