İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1654 K.2022/659

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin elektrik dağıtım hizmeti sağladığını, davalının harici hat çekilmek suretiyle kaçak olarak yararlandığını, borçluya müteakip kereler kaçak kullanım bedelini ödemesi gerektiği bildirilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu tarafından icra dosyasına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil 1 no'lu celsedeki beyanında kaçak elektrik kullanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında , davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 23.850,30 TL enerji bedeli, 9.738,87 TL gecikmiş gün faizi, 1.752,99 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 35.342,16 TL nın faiziyle tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme, alınan bilirkişi raporu kapsamında; davacının davalıdan kaçak tahakkuk bedeli 464,47 TL, gecikmiş gün faizi 189,66 TL, faizin KDV'si 34,14 TL olarak toplam 688,27 TL yönünden alacaklı olduğunun belirlendiğini ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle. "Davanın kısmen kabulü ile 464,47 TL kaçak tahakkuku, 189,66 TL gecikmiş gün faizi, 34,14 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 688,27 TL yönünden davalının Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davalının kaçak tutanağına makinenin yeni bağlandığını belirterek imzaladığını, kaçak elektrik kullanımında 180 gün yerine 6 günün esas alınmasının hatalı olduğunu,

hatalı bilirkişi yorumu esas alınan gerekçeli kararda "...daha öncesinde davacı kurum elemanlarınca harici hattın fark edilmemiş olması kanaatinin (harici hattın tutanağa yakın bir zaman diliminde bağlanmış olduğuna ilişkin) destekler nitelikte olduğunu".. ve dolayısıyla 14.05.2014 tutanak tarihi ile 08.05.2014 son sayaç okuma tarihi arasındaki 6 günlük süre için kaçak tahakkuk hesaplaması yapılmasının uygun bulunduğunu,oysaki sayaç okuma personelinin (ki bu personel davacı personeli değil dava dışı ... personeli olmaktadır) sahadaki görevinin sayaç üzerindeki endeksi okumak olduğunu,

sayaçta harici hat ile elektrik kullanımının nitelikli kaçak elektrik kullanımı olup, kaçak bağlantıların normal okuyucu tarafından görülmesinin çoğunlukla mümkün olmadığını. dava dışı ... personelinin kaçak elektrik kullanılan harici hattı tespit edememiş olması ihtimalinin , davalının kaçak elektriği 6 gün kullanmış olmasına tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini,bilirkişi raporunda, kaçak kullanımının başlangıç tarihinin en son okuma yapılan tarihe kadar olması gerektiği belirtilerek hesaplama yapıldığını,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde kaçak tüketim süresine ilişkin dağıtım şirketi tarafından tesisata en son işlem yapılan tarihe kadar (son okuma-kesme-açma-sayaç değiştirme v.b.) kaçak tüketim hesabı yapılacağının belirtildiğini,ancak Yönetmeliğin 45. Maddesinde.

42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; (somut olay bu maddeye girmekte) kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez hümü gereği , bilirkişinin son okuma tarihine kadar yapmış olduğu hesaplamanın hatalı olduğunu, hükme esas alınmaması gerektiğini,harici hattan kullanılan elektriğin sayaç üzerinden geçmediği,

harici hat tespiti halinde sayaç tüketim kayıtlarının dikkate alınmayacağını, davalının harici hat kullanan kişi olduğu dikkate alınırsa bunun fark edilmemesi adına kontrollü kullanıldığı da düşünülebilecekken, yasal olarak aksi ispatlanmadığı sürece geçerli olan bir kaçak elektrik tutanağının aksinin yorum yöntemiyle kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,yeni bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Davada davalının kaçak elektrik kullandığının tespiti sonrası kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda , kaçak tutanağında “makine yeni bağlandı” şeklinde imzalı davalı beyanının bulunduğu, tutanaktan 3 ay öncesindeki ortalama tüketim (43,39 kwh/gün),tutanak sonrasına ait (bağlantılar düzeltildikten sonraki) 3 aylık ortalama tüketimden (35,87 kwh/gün) daha fazla çıktığını, ayrıca tutanaktan 6 ay önceki tüketim ile 6 ay sonraki tüketimin orantılı olduğunu,dava ya konu 14/05/2014 tutanak tarihi ile en son sayaç okuma tarihi olan 08/05/2014 arasında 6 günlük süre için kaçak tahakkuk hesaplaması gerektiği, davalının sadece 412.20 TL. tutarındaki kaçak tahakkukundan sorumlu olduğu,

davacı kurumca davalının sayacının her ay düzenli okunduğu, tutanakta gizli bağlantıdan bahsedilmediği,tutanak öncesi harici hattın davacı kurum elemanlarınca farkedilmediği, bu sebeple harici hat bağlantısının tutanak ve son okuma arasında olduğu kabul edilerek 6 günlük süre baz alınarak yapılan hesaplamada,davacının söz konusu takipte 412,20 TL. (kaçak tahakkuku) + 168,31 TL. (gecikmiş gün faizi) + 30,30 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 610,81 TL alacaklı olduğu belirlenmekle,bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle yeni bilirkişi incelemesinin davaya katkısı olmayacaktır. Kaçak tahakkuku hesabında kaçak kullanım tarihi belirlenememekle birlikte sayacın son okuma tarihi ve kaçak tutanak tarihi arasındaki sürenin kaçak kullanım hesabında dikkate alınması yerinde görülmüştür.Zira kaçak harici hat çekilerek davacının uzun süreli kullanımlarında azalma olmadığı da görülmekle olayda yönetmelikteki 180 gün uygulamasının yapılamayacağı açıktır.

Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R