İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2049 K.2022/1025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf pay devir sözleşmesi ile ...-... İş ortaklığı ile ... İnşaat-...

İnşaat İş ortaklıklarındaki hisselerini davalı ...’ye devrettiğini, bu devir için kendisine 7 çek verildiğini, çeklerden birinin ödendiğini fakat diğerlerinin çalındığını, çeklerden bir kısmının iptal edildiğini, bir kısmı için ise çek istirdat davası açtığını ve bu çekleri geri aldığını, davalılarca kendisine verilen ... seri numaralı çekin ibraz sonucu ödendiğini, ..., ..., ... seri numaralı çeklerin herhangi bir itiraza uğramadan icra takibine ilişkin dosyalara ödendiğini, ... seri numaralı çeke ilişkin takibe itiraz edildiğini,

itirazın iptali davası neticesinde Bakırköy 5.Asliyet Ticaret Mahkemesinin 2018/1055 E. 2020/107 K. sayılı kararıyla itirazın iptal edildiğini, davamız konusu ...

Bankası Kıraç İstanbul şubesine ait 30.11.2017 keşide tarihli, 200.000-TL bedelli, ... numaralı, keşidecisi ...-... yolu İş ortaklığı olan çeke ise savcılık soruşturması nedeniyle ibraz edildiği sırada polis tarafından el konulduğunu ve çekin emanete alındığını, bu nedenle Bakırköy ...icra müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile yapılan takibe davalılardan ... tarafından borca,diğer davalı eski ünvanı ... Ltd Şti olan borçlu ...

İnşaat Ltd Şti tarafından ise yetkiye ve borc itiraz edilmekle borçlu ...şirketi hakkında icra dosyası tefrik edilerek Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı numara ile yapılan takise davalıların haksız itiraz ettiğini beyanla,davalıların takibe karşı itirazının iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde; alacak için çek düzenlenmiş olmasının alacağı sonlandırdığını, davacının çek dışında bir alacağının kalmadığını, çekin çalındığının beyan edildiği bu nedenle savcılık dosyasının beklenmesinin gerektiğini, faiz talebinin hukuka uygun olmadığını zira çekin davacının elinden çıktığını, alacağın likit olmadığını, davacının çeki çaldırdığı iddiasını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. ... Bankası yazı cevabı, Büyükçekmece ... Noterliği'nin 21/03/2017 tarih ve ... yevmiye nolu iş ortaklığının tadili sözleşmesinin onaylı sureti, Büyükçekmece CBS'nin ... soruşturma sayılı dosya sureti, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/406 Esas sayılı dosya sureti, Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyası, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1055 Esas sayılı kararı Bakırköy ... Noterliğinin 13.02.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin dosya içinde olduğu görülmüştür. Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında , alacaklı ... borçlu ..., ... Ltd. Şti. Ve ... Ltd.

Şti., ...'a yönelik 200.000,00 TL asıl alacak,78,805,56 TL işlemiş faiz olarak toplam 276.805,56 TLnın tahsiline yönelik ilamsız takip yapıldığı,davalı borçlu ...'nin itirazı ile takibin durdudulduğu,ayrıca Yeni adı ... olan eski ünvanı ... tdi şirketini ise yetkiye itirazı nedeniyle bu davalı borçlu hakkında tefrikle Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz edilmekle her iki davalı hakkında yapılan takibe itirazların iptali istenildiği görülmüştür.

Davacı, ...-... İş ortaklığı ile ... İnşaat-...

İnşaat İş ortaklıklarındaki hisselerini davalı ...’ye devrettiğini, bu devir için kendisine 7 çek verildiğini, çeklerden birinin ödendiğini fakat diğerlerinin çalındığını, çeklerden bir kısmının iptal edildiğini, bir kısmı için ise çek istirdat davası açtığını ve bu çekleri geri aldığını, davalılarca kendisine verilen ... seri numaralı çekin ibraz sonucu ödendiğini, ..., ..., ... seri numaralı çeklerin herhangi bir itiraza uğramadan icra takibine ilişkin dosyalara ödendiğini, ... seri numaralı çeke ilişkin takibe itiraz edildiğini,

itirazın iptali davası neticesinde Bakırköy 5.Asliyet Ticaret Mahkemesinin 2018/1055 E. 2020/107 K. Sayılı kararıyla itirazın iptal edildiğini, davaya konu edilen konusu ...

Bankası Kıraç İstanbul şubesine ait 30.11.2017 keşide tarihli, 200.000-TL bedelli, ... numaralı, keşidecisi ...-... yolu İş ortaklığı olan çeke ise savcılık soruşturması nedeniyle ibraz edildiği sırada polis tarafından el konulduğunu ve çekin emanete alındığını, bu nedenle takibin ilamsız olarak yapıldığını, bunu fırsat bilen davalıların ise takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptalini talep etmiştir.

Mahkeme,davacı ile davalılar arasında imzalanan pay devir sözleşmesi dolayısıyla davalıya bir kısım çeklerin verildiği, davacıya verilen bir kısım çeklerin ödemesinin ihtilafsız şekilde gerçekleştirildiği, ibraz edilip ödenen ve dava konusu olan diğer çeklerin de ...-...

Yolu İş ortaklığına ait olduğu, …Ltd.Şti adına düzenlendiği, çekteki miktarın sözleşmede belirtilen miktarlarla aynı olduğu, çekin taraf ticari defterlerinde yer almasının mevcut bir ticari ilişkinin varlığına da işaret ettiği, halihazırda davalı ...’un çeklerin davalıya ödeme amaçlı verildiği hususunda inkarının da bulunmadığı dava konusu çekin yetkili hamilinin davacı olduğu ve çekin davalılar ile imzaladığı pay devir sözleşmesinden doğan alacağının ifası amacıyla verildiği değerlendirilerek,

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/944 esas sayılı dosyasından verilen kararlarda dava konusu çekinde içlerinde bulunduğu çalınan çeklerin ödenmesi için tevdi mahalli tayin edildiği, Bakırköy ...

Noterliğinin 13.02.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara bu hususun tebliğ edildiği, davalıların çeklerin ödemesinin gerçekleştirilebilmesi için tevdi mahalli belirlendiğinden haberdar olup, ödemeyi yaparak borçlarından herhangi bir faiz ödeme yükümlülüğü altına girmeden kurtulabilecekken, ödemeyi gerçekleştirmediği, davalıların ihtarname dolayısıyla temerrüte düşmüş olmakla, tarafların tacir ve işin ticari olması nedeniyle davacının avans faizi talep etme hakkı bulunduğu, çekten kaynaklanan alacağın, miktarı itibariyle açık ve belirlenebilir , alacağın likit olduğu gerekçesiyle.

"Davanın kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ve Büyük çekmece ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyalarına yaptığı itirazların iptali ile takibin 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına, davalılar itirazlarında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar vermiştir.

Kararı davalı şirket vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;mahkemenin kararına dayanak yaptığı Bakırköy 2018/1055 E.2020/107 K.sayılı ilamının istinaf incelemesi sırasında kaldırıldığı,bu nedenle şu anda istinaf konusu kararın da hatalı ve eksik inceleme ile verilen bir karar olduğunu, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1055 E., 2020/107 K. sayılı dosyasına gelen yazı cevabında bildirildiği üzere pay devri iddiasına ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğünce verilen ... sayılı ve 26.09.2017 tarihli cevabı yazı ile "...

Ltd. Şti.'nde herhangi bir sözleşme devrinde taraf olamayacağı anlaşılmış olup söz konusu devir talebinin uygun görülmediğinin bildirildiğini, sunulan ve huzurdaki dava dosyasına verilen Karayolları Genel Müdürlüğü'nün 27.04.2021 tarih ... sayılı yazı cevabında da aynı şekilde devir işleminin uygun görülmediğinin bildirildiği, alacak için çek düzenlenmiş olması, alacağı sonlandırdığı,

davacının çek dışında herhangi alacağı kalmadığını,davacının çeki çaldırdığını iddia ettiği ancak bu iddiasını tevsik edici bir delili bulunmadığını,davacı iddiasını çek iptali davasına dayandırmışsa da, çek iptali davası hasımsız olarak açılan bir dava olup, bu davada verilen kararın üçüncü kişiler açısından herhangi bir bağlayıcılığı olmadığını,ayrıca hasımsız olarak açılan iptal davasında çekin iptaline karar verilmiş olması,

davacının çek iptaline ilişkin ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği anlamına gelmediğini, davacı, çekin çalınmış olması nedeniyle savcılıkça soruşturma açıldığını beyan etmiş olup, bu soruşturmanın sonucunun beklenmesi gerektiğini,çek için faiz istenemeyeceğini,davacının uksurlu olduğunu,icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, davacıya pay devri nedeniyle verildiği ileri sürülen dava konusu çekin çalınması nedeniyle bankaya ibraz edilmediği, çek bedellerinin de ödenmediği gerekçesiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptal istemine ilişkindir.

Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/406 E. ve 2020/455 K.sayılı kararı ile dava konusu 0003296 numaralı çeke ilişkin açılan istirdat davasında bu çeke, Bakırköy CBS ... soruşturma numarası üzerinden 2018/785 suç eşyası defter numarası ile el konulduğu, davalının davayı kabul ettiği, çekin davacı …Ltd.Şti’ye iadesine dair verilen kararın kararın kesinleşmesi sonrasında bu takip ve davanın açıldığı belirlenmiştir.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1055 E ve 2020/107 K. sayılı ve taraf, iddia ve konuları aynı bu kez ... numaralı 93.100-TL’lik ve 3300 numaralı 200.000-TL’lik çeklere ilişkin açılan itirazın iptlali davasında verilen itirazın iptaline ilişkin kararın istinaf incelemesi sonunda Dairemizin 2020/750 E.2021/2052 K.sayılı 08/07/2021 tarihli ilamı ile davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, hisse devir sözleşmesi gereği sözleşmenin yerine getirilerek hissenin devredilip devredilmediğinin araştırılması,

aynı sözleşme gereği istirdat davasına konu edilen çeklerle ilgili dava sonuçlarının sorulması ve davalıların sözleşme kapsamında husumet itirazlarının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine " karar verilmiştir.

Dairemizin 08/07/2021 tarihli aynı konudaki başka çeklerle ilgili verdiği aynı taraflara ve aynı konuya ilişkin istinaf inceleme kararından kısa süre sonra bu kez 13/07/2021 tarihli aynı konuda davaya konu diğer çek ile ilgili bu kararın verildiği anlaşılmıştır. Aynı konudaki aynı taraflar hakkında başka çek ile bu davaya konu edilen çek ile ilgili iddia ve talebin hisse devir karşılığı verildiği iddia edilen çeklerle ilgili olduğu açıktır.

Ancak karayolları genel müdürlüğünün dosyada bulunan yazısında devre muvafakat edilmediği belirtilmektedir.İstinaf eden yeni ünvanı ...

Ltd Şti tarafından davaya konu verilen çek karşılığı hisse devrinin yapılmadığı ileri sürüldüğünden,Dairemizin önceki kararı bağlamında davalı şirket tarafından hisse devrinin gerçekleşmediği ileri sürülmüş olmasına rağmen bu hususun araştırılmadığı,aynı olayla ilgili açılan diğer dava sonuçlarının incelenmediği,ayrıca davalıların sözleşme gereği hisse devir eden ve devralan ile muvafakat eden olarak sorumluluklarının da detaylı irdelenerek dava konusu çekler nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığının tespiti gerektiğinden,mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.

Bu nedenle davalıların istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak yargılamaya devam edilerek bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R