İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/210 K.2022/133

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No:...

Güngören adresinde işyerini açtığını,iş yerindeki sayacın patladığını, bu durumu davalıya bildirdiğini , davalı tarafından yeni sayaç takmasının söylenmesi üzerine sayaç taktırdığını, elektrik faturası beklerken elektrik idaresinden ceza geldiğini, elektrik idaresinin müvekkiline bildirdiği borcun 1.030,00 TL olduğunu ve müvekkili tarafından bu borcun ödendiğini, daha sonra yeni sayaç alınarak davalı ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen hakkında ceza davası açıldığını,

Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/132 E. sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin kullanmış olabileceği miktarın hesaplandığını ve müvekkilinin ödeme yaptığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını ve davalı tarafından verilen cevabi yazıda herhangi bir borcunun olmadığının belirtildiğini, daha sonra davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin aracının yakalandığını , banka hesaplarına bloke konulduğunu, davacının borçlu olmadığını ileri sürerek,borçlu olmadığının tesbitine ( takibin iptaline) , davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/03/2012 tarihinde Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, takip dayanağı ... seri nolu 06/03/2013 tarihli ve ... seri nolu 29/12/2012 tarihli kaçak zabıtları olduğunu, ilgili zabıtların davacının aboneliği sürecine ilişkin olduğunu, ilgili dönemde abonelik devam ettiği için davacının sorumluluğunun da devam ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aynı olayla ilgili olarak davacı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, bu nedenle borçlu olmadığını tespiti ile takibin iptaline ve %20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda. 1-Esas davanın KABULÜ İLE, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu borç bakınmından davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin İPTALİNE, 2-Birleşen davanın KABULÜ İLE, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu borç bakınmından davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin İPTALİNE, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; ... esas sayılı esas dava ile ilgili hüküm yönünden ; ilk derece mahkemesi dosyası kapsamında yer alan bilirkişi raporlarındaki değerlendirmeler ile davacın yanın kullanımının, kaçak elektrik kullanımı olduğu ve bu kullanımın karşılığı olan kaçak tahakkuklarının usul ve yasaya uygun olduğunun tartışmasız olduğunu , davaya cevap dilekçesinde bildirdikleri ve bilirkişi tarafından müvekkil şirket defter ve kayıtlarında yapılan inceleme ile tespit edildiği üzere; dava konusu dosyada dayanak, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...Esas numaralı takip dosyasının dayanağının ... seri nolu-06.03.2013 tarihli ve ... seri nolu-29.12.2012 tarihli kaçak zabıtları olduğu, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme ile tanzim edilen tüm raporlarda; takibe konu 29/12/2012 tutanak -24.01.2013 son ödeme tarihli ,2.268,60-TL bedelli ve 06/03/2013 tutanak- 01.04.2013 son ödeme tarihli 3.334,60-TL bedelli faturaların mevzuata uygun olduğu, müvekkili şirketin alacak miktarının kaçak tahakkukuna uygun olduğu ve yapılan bir ödeme bulunmadığı tespit edildiğinden ,ilk derece mahkemesince davanın reddi gerekmekteyken;

icra takibi ile kaçak tahakkukları arasında bağlantı bulunmadığı, alacak kaleminin ispat edilemediğinden bahisle verilen kabul kararının zorlama olduğu, zira ilgili takip konusu tahakkukların taraflarınca dosyaya bildirildiği, bunun yanı sıra bilirkişi tarafından müvekkili şirket defter ve kayıtlarında usulüne uygun yapılan inceleme ile teyit ve tespit edildiği, kaldı ki; borcun dayanağının bilinmediği gibi bir iddiayla şikayet yoluna başvurmamış olan davacı yanın da, dava dilekçesinde açıkça beyan ettiği üzere kaçak tespit tutanakları, tahakkukları ve bu kapsamda açılan ceza dosyasından haberdar olduğu,

dava safahatında da tartışmaya konu faturalar dışında bir hukuki ilişkinin varlığından bahsetmediği, özü itibariyle fatura alacağına dayanmakta olan dava konusu uyuşmazlıkta, kanunda belirlenen şartlarda, taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğu, elektrik enerjisi tüketim ilişkisi olduğu ,giderek usulüne uygun olarak tutulmuş müvekkil şirket defter ve kayıtları ile usulüne uygun düzenlenmiş kaçak zabıt ve tahakkukları ile alacağın belirlendiği gözetildiğinde başkaca bir delil aranmayacağının açık olduğu, dolayısıyla; alacağa dair bilgi ve belge mevcut olup; ispat edilemeyen alacaktan bahsedilemeyecekken;

ilk derece mahkemesince davanın kabulü yönünde verilen kararın usule, yasaya ve açıkça hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmüştür. ... esas sayılı davada verilen hüküm yönünden ; ilk derece mahkemesince birleşen dosya yönünden verilen kararın da usul ve yasaya aykırı olup; yapılacak istinaf incelemesi ile kaldırılması gerektiği, zira hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş bu davanın konusu olan İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

Esas dosyası yönünden mükerrer talep olmadığı bildirilmiş olmasına rağmen; hatalı yorum ile hatalı bir sonuca varıldığı,Bakırköy 17. Asliye Ceza 2015/132 E. Ceza dosyasında davacı tarafından yapılan ödemenin.

6352 sayılı yasa geçici 2/2 maddesince sanığın kurumun zararın karşılanması durumunda sanık hakkında cezaya hükmolunmayacağı söylendiğinden, ceza mahkemesince yasa gereği aldırılan vergi, ceza ve sair bedellerinin dahil edilmediği yalnızca çıplak enerji bedelinin hesaplandığı bedelin ödenmesi olduğu, ceza mahkemesinde yapılan hesaplama ile icra dosyasında talep edilen miktarın aynı olmayacağının aşikar olduğu, bu nedenle sanığın cezanın tamamını ödediği şeklinde verilen kurum yazısı ceza mahkemesinde yasa gereği belirlenen çıplak enerji bedelinin ödendiğine dair olduğu,

davacının müvekkili şirkete kaçak kullanımdan ötürü borcu kalmadığı anlamına gelmemekle, mükerrer talep bulunmadığı açık olduğundan hükme esas alınan raporda bu husus yanlış yorumlanarak hatalı sonuca varıldığını, kaldı ki.

Bakırköy 17.Asliye Ceza Mahkemesi dosyasına istinaden davacı tarafından 07.04.2016 tarihinde yapılan ödeme, icra takibinin açılış tarihi olan 01.04.2016 tarihinden sonra ödenmiş olduğundan , bu ödemelerin yalnızca icra müdürlüğünce nazara alınacak bir husus olduğu, davanın esasını etkilememesi gerektiği,bu sebeplerle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; asıl ve birleşen dava , menfi tesbit talebine ilişkindir. Asıl davanın dayanağı olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasınında; davalı alacaklının, davacı borçlu aleyhine, ilamsız takip yolu ile “Diğer alacak 5.603,50 TL” şeklinde ifade edilen nedene dayalı olarak, 5.603.50 TL. asıl alacak, 3.954.16 TL. işlemiş faiz (%16,8), 711,75 TL.

Faizin %18 Gider Vergisi olmak üzere toplam 10.269,41 TL.nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,8 faizi ve bu işleyecek %18 KDV. İle birlikte tahsili talep ettiği, takibin kesinleştiği , Birleşen davanın dayanağı olan İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, davacı borçlu aleyhine, ilamsız takip yolu ile , 03.10.2012- ... nolu ve 9.866,00 TL miktarlı belgeye dayalı olarak, 9.866.00 TL. asıl alacak, 5.874.888 TL. işlemiş faiz, 1.057,49 Faizin %18 KDV’si olmak üzere toplam 16.798.37 TL.nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,8 faizi ve bu işleyecek %18 KDV. ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin tebliği üzerine takibin kesinleştiği görülmüştür.

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve yargılamada alınan elektrik mühendisi bilirkişi raporuna göre ,davacı hakkında ilk tutanak 08/09/2012 de yapılan kontrolde, ... marka ... Seri Nolu sayaçtan,dağıtım şirketine kayıt yapılmaksızın enerji tüketimi yapıldığı tespitiyle tutulmuştur. Sayacın 06/03/2013 teki işareti 35996 kWh olup bu tüketim 3 ayrı tutanak ile tahakkuklandırılmıştır.

Davacının Bakırköy 17. Asliye Ceza 2015/132E dosya ile atıfta bulunduğu 09/11/2015 tarihli bilirkişi raporu, toplam 35996kWh tüketimin, 08/09/2012 tarihli 20191 kWh lik kısmıyla ilgilidir.

Davalının yeni takipleri ,davacının 11/07/2014 tarihinde sonlandırılmış abonelik tarihine kadar olan süre içindeki, 29/12/2012 ve 06/03/2013 tarihli tutanaklarla tespit edilen kaçak tüketimle ilgilidir. ... seri nolu Kaçak Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağında görüldüğü üzere 06/03/2013 tarihinde sayacın işareti ... dır. Davalının,08/09/2012 tarihli tutanakla tespit edilen 20191kWh kaçak tüketim ile ilgili mükerrer bir alacak talebi tespit edilmemiştir.

29/12/2012 tarihli 2.268,00TL ve 06/03/2013 tarihli 3.334 00TL lik kaçak tahakukları toplam 5.602,00TL tutarında olup bu miktar,İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında talep edilen Asıl Alacak tutarı olup,bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde bununla ilgili bir ödeme görülmemiştir. 08/09/2012 tarihli 9.866,00TL kaçak tahakkuku ise, İstanbul ... İcra Dairesinin,...

Esas sayılı dosyasındaki 01/04/2016 tarihli takip miktarıdır.Davacının, mükerrer ödeme iddiasının bulunduğu kaçak tahakkuku bu miktardır. 01/04/2016 tarihli takip talebinde,asıl alacak miktarı,... abone numarasına ait, 03/10/2012 son ödeme tarihli, 9.866,00TL lık miktar görülmektedir.

Davacının(Borçlu), Bakırköy 17.Asliye Ceza Mahkemesine sunulan 09/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda, vergi ve fonlar ilave edilmeksizin 3.765,25TL olarak hesaplanan kaçak tüketim bedelinin,07/04/2016 tarihli makbuzlardan görüldüğü üzere, 3.770,00TL olarak ödediği görülmektedir.

Yapılan bu ödemeye göre de, Bakırköy 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/132 E dosyasına davalı Bedaş'ın cevabi yazısından sanığa yazılan cezanın tamamını 07/04/2016 tarihinde ödediği şeklinde bildirilmiştir, Yapılan ödemenin ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda tesbit edilen miktar olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda, tutanak tarihindeki EPMHY ve 622 sayılı kurul kararlarının konu ile ilgili hükümleri yönünden hiç bir hesaplama yapılmamış, faiz ve diğer feriler de hesaplanmamıştır. Davacı ceza yargılamasında alınan 09/11/ 2015 tarihli bilirkişi raporuna istinaden 3.770,00TL ödeme yapmıştır. İstanbul ... İcra Dairesinin,...

Esas sayılı dosyasındaki 9.866,00TL lık asıl alacak tutarından, ödeme yapılan 3.770,00TL'nin tenzil edilmesi gereken tutar olarak değerlendirilip,takip tarihi itibarıyla ,borç ve ferilerinin hesaplanması gerekirken ,bu yönde bir değerlendirme bulunmamaktadır.Bu sebeple ilgili yönetmelik hükümleri ve kurul kararı doğrultusunda ,takip tarihindeki olması gereken asıl alacak , takip talebindeki işlemiş faiz ve KDV miktarlarının tesbiti için ,yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğinden ,davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerikmiştir.

KARA R