İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/225 K.2021/3134

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bayrampaşa, Kartaltepe, ... Caddesi, No: ..., zemin dükkanda ... Ltd.

Şti. adına ... abone nolu tesisatla ilgili olarak davalı şirket tarafından 27.01.2009 tarihinde kaçak elektrik kullanım tutanağı tutulduğunu ve 9.504,10 TL borç tahakkuk ettirildiğini, elektrik borçlarının yapılandırılarak ödendiğini, şirketin tasfiye edildiğini, davalı kurumun 16.04.2015 tarihli faturası ile 21.937,04 TL borç tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, müvekkili adına kayıtlı ... abone numaralı elektrik aboneliğinin devamının tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı için 27.01.2009 tarihinde kaçak tutanağı tutulduğunu ve kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, davacının borcunun yapılandırıldığını, davacının yapılandırmasının iptal edildiğini, faturaya istinaden yapılan ödemelerin faturalarından mahsup edildiğini, ceza davasına sunulan bilirkişi raporunda kaçak elektrik bedelinin çıplak bedel üzerinden hesaplandığını, hukuk yargılamasında bu hesaplama kalemine itibar edilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; " davacı ...'ın, ... Ltd. Şti.’nin, Bayrampaşa, Kartaltepe, ... Caddesi, No:..., zemin dükkanda. 10.07.2008-27.01.2009 tarihleri arasında elektrik enerjisi kullandığı, davalı şirketin ... hakkında kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı gerekçesi ile 27.01.2009 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediği, davalı ...

A.Ş., kaçak tutanağına dayanarak 9.504,10 TL kaçak tahakkuku yaptığı, davacı ...'ın söz konusu bedelin 7.429,70 TL’nı ödediği dosya kapsamıyla da sabit olup, davalı ... A.Ş., tarafından yapılan inceleme sonucunda sayacın kayıtsız değil, yasal olduğununun tespit edildiği, İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/874 E 2013/112 K 08,02.2013 tarihli Gerekçeli Kararında; davacı ... davalı ...

A.Ş.,’ne 7.429,70 TL ödediği yer aldığından davacının davalı şirkete borcu olmadığı kanaatine varılarak; davacının ticarethanesinde 10.07.2008-27.01.2009 arasında kullandığı elektrik enerjisinin bedeli 6.213,78.-TL olduğu, tükettiği elektrik enerjisi için 7.429,70 TL ödediği, bundan dolayı, davacı ...’ın, davalı ...

A.Ş.,’ne dava konusuna ilişkin elektrik borcu olmadığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, Elektirik Piyasası Tüketici ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin zamanında ödenmeyen borçlar başlıklı 15 maddesi 8. Bendine göre, tüketicinin bir perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle,

aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım yerinin elektriğinin kesilmeyeceği ve yargılama devam ederken elektrik enerjisi verilmeye başlandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerektiği" gerekçeleriyle.

1-Davanın KABULÜ ile, -Davacının ... nolu tesisattaki sayaca ilişkin davalı kuruma borçlu olmadığının TESPİTİNE, - Dava sırasında elektrik enerjisi verilmeye başlandığından bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini her ne kadar davacı yan ... nolu tesisata ilişkin borçlu olmadığının tespitini talep etmekteyse de; bu tesisat dava dışı ...

Limited Şirketi'nin kullanımına ait olduğunu, bu tesisata dair davacı yandan değil, davada taraf olmayan ilgili şirketten talepte bulunulduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ... abone nolu tesisata ilişkin herhangi bir kesinti yapılmadığını, yargılamanın ilk aşamasından bu yana beyan ve dilekçelerinde bildirdikleri ve müvekkili şirket müzekkere cevabında da izah edildiği üzere ... nolu tesisat için müvekkili şirket tarafından herhangi bir kesme işlemi uygulanmadığını, müvekkili şirket tarafından tüm işlemler EPDK Yönetmelikleri ve mevzuata uygun olarak yapıldığını,

müvekkili şirket tarafından usulüne uygun tutulan kaçak /usulsüz tespit tutanakları ile mahalde kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği tartışmasız olduğunu, bilirkişinin şahsına da itirazları olduğunu, müvekkili şirketin işlemleri ve hesaplamaları EPDK mevzuatına uygun olduğunu ileri sürmüştür.

Dava, dava dışı şirket hakkında tutulan kaçak tutanakları nedeniyle borçlandırıldığı, bu borç nedeniyle şirket müdürünün meskeninde kullandığı elektriğin, bu borç sebep gösterilerek kesildiği iddiasıyla şirketle ilgili tesisatta davacının borçlu olmadığının tespitiyle, meskende kullanılan elektriğin bağlanması talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davanın ... aleyhine açıldığı, yargılamanın ... tarafından takip edildiği halde istinaf yoluna başvuran Av. ...'ın ... vekili olarak vekaletnamesini ve istinaf dilekçesini sunmuş olduğu, muhtıranın da ... vekili sıfatıyla çıkarıldığı, harç makbuzunda ise ... adına harç yatırıldığı, istinaf eden vekilin ... adına vekaletnamesinin olmadığı görülmekle dosyanın mahkemesine iade edilerek vekile vekaletnamesini sunmak üzere ihtarat yapılması,

vekaletnamesinin sunulmaması halinde kararın bedaş vekili olarak vekaletname sunan vekile tebliği ile istinaf süresinin beklenerek istinaf yoluna başvurulması halinde dosyanın dairemize gönderilmesinin temini için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davanın ... aleyhine açıldığı, yargılamanın ... tarafından takip edildiği halde istinaf yoluna başvuran Av. ...'ın ... vekili olarak vekaletnamesini ve istinaf dilekçesini sunmuş olduğu, muhtıranın da ... vekili sıfatıyla çıkarıldığı, harç makbuzunda ise ... adına harç yatırıldığı, istinaf eden vekilin ... adına vekaletnamesinin olmadığı görülmekle dosyanın mahkemesine iade edilerek vekile vekaletnamesini sunmak üzere ihtarat yapılması,