İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2289 K.2022/1984

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında tanzim edilen Elektrik Enerjisi Tedariki sözleşmesi kapsamında davalıya keşide edilip bildirilen elektrik faturalarının ödenmediğini , sözleşme şartlarına riayet etmeyen davalının tek taraflı olarak sözleşmenin feshine neden olduğunu, bilahare cezai şart tahakkuk edildiğini, ödenmeyen faturalar nedeniyle davalı aleyhine İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının itirazı ne- deniyle takibin durduğunu beyanla itirazının iptaline, davalının %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini , yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklen- mesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkili şirketin merkezi ve hizmetin su- nulduğu yer "Lalapaşa/Edirne" adresinde bulunduğundan yetkili mahkemenin Edirne Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, tüm faturaların ödendiğini, buna ilişkin banka ve hesap kayıtlarının dosyaya sunulduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce:

"1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun İstanbul 18. İcra Müdürlü- ğü 'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının, 17.255,55 asıl alacak, 3.176,35 TL işlemiş faiz, 353,06 TL işlemiş faizin KDV' si, 221,52 TL geç ödenen faturalar nedeniyle gecikme bedeli olmak üzere Toplam 21.006,48 TL alacak üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden ödeneceği tarihe kadar yıllık %10.5 oranından fazla olmamak kay- dıyla değişen oranlarda avans faizi ve faizin %18 KDV si uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Hükmolunan 21.006,48 TL alacağın %20 sine tekabül eden 4.201,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında akdolunun Elektrik Enerjisi Teda- riki sözleşmesi kapsamında davalıya keşide edilip bildirilen elektrik faturalarının ... Bankası Lalapaşa Şubesi ve Türkiye Finans Edirne Şubesi'nden, davacının ...Bankası Ümraniye Şube- si'ndeki hesabına yapılan para transferleri ile ödendiğini, davalının ödeme yükümlülüğüne uymaması nedeniyle sözleşmeni feshine neden olduğu hususundaki iddianın gerçeği yansıtmadığını, tüm fatura- ların ödendiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle süresi içinde itirazda bulunulduğunu, bilirkişi raporunda hesap hareketlerinin ve ödemelerin dikkate alınmadığını,

Ayrıca müvekkil şirketin merkezinin ve hizmetin sunulduğu yer ( Lalapaşa Edirne) itibariyle Edirne Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Celp olunan takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ...Elektrik.. A.Ş tarafından borç- lu Kılıçoğulları ...

Ltd.Şti aleyhine 25/10/2013, 20/02/2014,17/03/2014, 15/04/2014, 23/06/2014, 30/09/2014, 12/12/2014, 27/04/2015,27/07/2015 ve 28/08/2015 tarihli muhtelif bedelli 13 adet fatura- dan kaynaklanan 26.081,18 TL asıl alacak + 3.176,35 TL işlemiş faiz + 353,06 TL işlemiş faizin KDV'si+ 571,74 TL gecikme bedelinden ibaret 30.182,33 TL alacağın tahsili talebiyle İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiği, borçlunun sü- resi içinde ibraz ettiği dilekçesi ile "takip borçlusunun adresi itibariyle Edirne İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu, ayrıca dosyada belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığı"ndan bahisle yetki ve borca itirazda bulunduğu , itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Yetki itirazı yönünden; davalı cevap dilekçesinde bu kez mahkemenin yetkisine iti- razda bulunmuş olup İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan 14/06/2017 tarihli 2. duruşmada "sözleşme- deki yetki düzenlemesi nedeniyle" yetki itirazı reddedilmiştir.1086 Sayılı HUMK'nın 22. maddesinde;

"tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri, buna göre tüzel kişilerin yanında gerçek kişilerin de yetki sözleşmesi yapabilecekleri" belirtilmiştir. Bu düzenlemeye göre, olumsuz yetki sözleşmesi yapılamaz; eş söyleyişle, yetki sözleşmesi yoluyla genel ve özel yetkili mahkeme- lerin yetkisi kaldırılamaz, sadece onların yanında yetkili olabilecek başka bir mahkeme karar- laştırılabilir.

Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre hem genel hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise. "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuş- mazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Eldeki davada; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Tedariki sözleşmesi'nin imzalandığı sabit olup sözleşme dosyaya ibraz olunmuş ise de, sözleşme ile ekindeki bilgilendirme formunda veya tarafların beyanlarında "sözleşme tarihi"ne ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır.

Sözleşmenin düzenlendiği tarih belirlenemediğinden yetki sözleşmesinin 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre mi, yoksa 6100 sayılı HMK hükümlerine göre mi değerlendirileceği anlaşılamamıştır.Buna göre, mahkemece öncelikle taraflara dava konusu alacağın dayanağını oluşturan ve yetki şartı içeren sözleşmenin tarihine ilişkin açıklama ve bilgileri içerir belgeleri dosyaya ibraz etmek üzere süre verilerek sözleşme tarihinin tespiti , bundan sonra sözleşme tarihi itibariyle yürür- lükte bulunan kanun hükümleri çerçevesinde yetki itirazının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahke- mesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.