İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/232 K.2022/531

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklanan faturaları ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

kaçak elektrik tüketimine dair tutanakta belirtilen taşınmazın esasen müvekkiline ait olduğunu, ancak 18/05/2015 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince, kır ve çay bahçesi olarak dava dışı ... isimli kişiye kiralandığını, kaçak tutanağının kiracı hakkında düzenlendiğini,nihayette taşınmazın başka bir kiracıya kiralandığını,davacı kurumun yeni kiracı adına abonmanlık başlattığını, müvekkilinin sadece bu taşınmazın maliki olduğunu, önceki kiracının kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacağını, yapılan takibin haksız itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. Davanın kabulüne, davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 18.483,29 TL'lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve gecikme faizine %18 oranında KDV uygulanmasına, Yasal şartlar oluşmadığından icra/inkar tazminatı taktirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın yerel mahkemeye sunmuş olduğu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının müvekkiline tebliğ edilmediği, müvekkilinin imzasını taşımayan ve usulsüz tanzim edilmiş bir tutanak olduğu, sonradan düzenlendiğini, davacı şirketin eski kiracı olan ...'ın elektrik borcundan ne yeni kiracının ne de malikin hukuken hiçbir sorumluluğu bulunmadığını kabul ederek,

yeni kiracı adına elektrik aboneliğini başlattığını, buna rağmen davacı tarafından, eski kiracının borcunu tahsil etmek amacıyla, hukuka aykırı bir şekilde müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığı , davacı tarafın dosya kapsamındaki iddia ve açıklamalarının haksız ve gerçek dışı olduğu bilirkişi raporu ile de sabit hale geldiği ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 18.124,00 TL Kaçak Elektrik Bedeli + 304,48 TL gecikmiş gün faizi + 54,81 TL faizin KDV'sinden ibaret 18.483,29 TL alacağın tahsili tale biyle 18/07/2017 tarihinde ilamsız takibe girişildiği,

ödeme emrini 03/01/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 04/01/2018 vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile " kaçak tutanağının kiracı hakkında düzenlendiğini, takip borçlusunun bu borç ile sorumlu tutulamayacağını, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz et- tiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu tesisatın aboneliği en son 25/07/2007 tarihinde sonlandırılmıştır.Dava konusu tutanak 26/05/2017 tarihlidir ve sözleşmesiz olarak kayıtsız sayaçtan elektrik tüketildiği gerekçesiye dava dışı ... hakkında tutanak tutulmuştur. Mahkemece yargılamada elektrik mühendisi bilirkişi raporu alınmış ise de ,bilirkişi tarafından teknik yönlerden olan kaçak kullanım şekli ve miktarı yönünden inceleme ve görüş bildirmiştir.

Ancak dosya kapsamı itibarıyla ; davalı abone olmadığı gibi ,elektriği fiilen kullandığına dair delil de bulunmamaktadır.Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken , kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olup,davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile , karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; davanın reddine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin de reddine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar kaldırılarak yeniden esas hakkında.

1-Davanın reddine, 2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Yasası uyarınca davacıdan alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 315,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 234,95 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak.