İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2331 K.2022/2322

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkındaki kaçak elektrik tahakkuku ve ferileri ile birlikte toplamı 16.424,63-TL nin tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını,davalının borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla , haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, icra inkâr tazminatı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece,1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak miktarı olan 15.280,30 TL , işlemiş faiz 624,17 TL, temerrüt faizin KDV'si 112,32 TL olmak üzere toplam 16.016,79 TL miktar üzerinden asıl alacak olan 15.280,30 TL tamamen ödeninceye kadar avans faiziyle birlikte tahsil edilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiği ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararın davalı tarafından istinaf edildiği, ancak istinaf harcının noksan yatırdığı ,muhtıra gereğinin yapılmadığı gerekçesiyle ,....nun 344 maddesi gereğince davalının kararı İstinaf Etmemiş Sayılmasına, ilişkin olarak 06.03.2019 tarihli ek karar verilmiştir. Ek kararı davalı süresinde ve harçlarını yatırarak istinaf etmiştir. Dairemizce ek karar kaldırılmış,davalının usulüne uygun muhtıra tebliği üzerine istinaf harçlarını yatırdığı anlaşılmıştır.

İstinaf dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanmadığını, sayacın bozuk olduğunu kuruma bildirdiğini,sadece 1 ay sayacın bozuk olarak çalıştığını,sayaca müdahalesinin bulunmadığını,herhangi bir gelirinin olmadığını,istinaf incelemesi için harç yatırması gerektiğini ,harcın devlet tarafından ödenmesini talep etmiştir ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacı şirket elemanlarınca 23.7.2014 tarihinde yapılan kontrolde, kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edilerek ...

Seri No.lu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği ve 15.280,30-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku , 969,78-TL gecikmiş gün faizi ve 174.55- TL KDV toplamı 16.424,63-TL nin tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... dosyasında takip başlatıldığı, davalının süresi içerisinde borca itirazı üzerine ilamsız takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yargılamada elektrik mühendisi bilirkişisinden kök ve ek rapor alınmıştır.

Dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde kayıtsız elektrik sayacından elektrik kullandığı, tutanak tarihine yürürlükte olan EPTHY'ne göre bunun kaçak elektrik olduğu, davalının tutanağın aksini ispatlayamadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişinin raporunun denetime elverişli olduğu, icra takibinde asıl alacak olarak 15.280,30 TL miktar üzerinde talepte bulunulduğu,

ayrıca ticari faiz üzerinden yapılan hesaplamada 624,17 TL işlemiş faiz, 112,32 TL temerrüt faizin KDV'si alacağı bulunduğu ve mahkemece icra dosyasındaki alacak kalemlerine göre taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu miktarlar üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptaline, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ise alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar verilmesinde, maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R