İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2607 K.2021/3192

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Eylül 2020 tarihinde "...u Mah. ... Sok No:... Beyoğlu/ İstanbul" adresindeki taşınmazda konaklama hizmeti veren işletmesini açarken aynı tarihte karşı tarafa başvurarak ... sayaç numaralı aboneliği üzerine aldığını, 13/08/2021 tarihinde karşı taraf çalışanlarınca yapılan incelemede binanın elektrik panosunda, orada bulunmaması gerektiğinin belirt- tikleri bir kabloyu gerekçe göstererek iki adet para cezası tahakkuk ettirildiğini,

tutanağa göre işletmesinde küresel Covid salgını nedeniyle işletmenin neredeyse gayrı faal durumda bulunduğu dönem olan Eylül 2020 ile Temmuz 2021 tarihleri arasındaki dönemine ilişkin olarak kaçak elektrik kulla- nıldığının tespit edildiğinin görüldüğünü,karşı tarafla yapılan tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bahse konu para cezalarının 31/08/2021 tarihine kadar ödenmemesi halinde işletmenin elektriğinin kesileceğini, Karşı taraf aleyhine muarazasının meni ve menfi tespit davası açmak için arabuluculuk yoluna başvurunun şart olduğunu,

elektriğin kesileceği 31/08/2021 tarihine kadar arabuluculuk görüş- melerinin sonuçlanmasının mümkün olmadığını beyanla Açılacak muarazanın meni ve menfi tespit davasının sonuna kadar ... sayaç numaralı aboneliğe tanımlı elektrik hizmetinin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini arz ve talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce: "1- 31/08/2021 son ödeme tarihli 974,48 TL ve 47.451,30 TL bedelli elektrik fatura borçları ile sınırlı olmak üzere; faturalar toplam bedelinin %15 oranında teminat ile talep eden taraf şirketin belirtilen adresinde (... Mah. ... Sk. No:...

Beyoğlu/ İstanbul) ... hizmet numaralı, ... sayaç numaralı aboneliğe istinaden kararın kesinleşmesine kadar TEDBİREN ELEKTRİĞİN KESİLMEMESİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık HMK 392 maddesi gereğince talep eden tarafından borcun %15''i oranında nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda bankadan kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına, 3- Miktar ve çeşidi yukarıda yazılı teminat, mahkeme veznesine depo edildiğinde, teminatın yatırıldığın karara şerh verilmesine" karar verilmiştir. ...

A.Ş. vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği - ; "müvekkili şirketin tacir olduğunu, sattığı enerjinin bedelini almak ve bunun için yürürlükteki mev- zuatı çerçevesinde kendisine tanınan yetkileri kullanmak durumunda olduğunu, bu bakımdan sosyal devletin yükümlülükleri müvekkilinden beklenemeyeceğini, dava konusu olayda hakkın elde edil- mesinin zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimalinin söz konusu olmadığını, davada da davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığını, davacının kaçak usulsüz elektrik kullan- dığını" beyanla tedbirin kaldırılmasını, tedbirin devamına karar verilmesi halinde;

-kabul anlamına gelmemek kaydıyla- müvekkili kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının % 100'nün teminat olarak depo edilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince itiraz ile ilgili olarak yapılan değerlendirme sonunda tesis olunan 28/09/2021 tarihli ek karar ile "Tedbire konu fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik enerjisinin kesilmemesine yönelik verilen tedbir kararı makul ve sınırlı düzeyde olup davanın esasının çözüme kavuşuncaya kadar tedbir isteyenin elektrik enerjisinin verilmemesi ciddi zararların doğumuna sebebiyet verebileceği, HMK 389.

Maddesi uyarınca tedbir şartlarının mevcut olduğu, teminat miktarının uygulamada benimsenmiş oranlar dahilinde bulunduğu" gözetilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kaçak elektrik kullandığı hususunun usulüne uygun olarak düzenlenmiş tutanaklar ile sabit olduğunu, yerel mahkemece verilen tedbir kararı nedeniyle müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, tacir olan müvekkilinden sosyal devlet yükümlülüklerinin beklenemeyeceğini, ticari ilişkinin devamı yönünde zorlanamayacağını, davada yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelmesinden bahsedilemeyeceğini beyanla tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava; ihtiyati tedbir talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince dava konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesinin önlenmesine karar verilmiş, mahkemece taktir olunan % 15 oranındaki teminat vezneye yatırılmıştır.

Dava konusu borç, davacının konaklama hizmeti veren işletmesindeki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilmiş olup söz konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi güç veya imkansız zararının doğacağı şüphesizdir. Somut olayda. HMK 389 vd maddelerinde ön görülen ihtiyati tedbir şartları mevcut olup yaklaşık ispat koşulu da yerine getirilmiştir. Mahkemece taktir olunan % 15 oranındaki teminat somut olayın özelliğine uygundur.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.

KARA R