İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/271 K.2022/415

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalının elektrik abonesi olduğunu, faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı tarafından 30.12.2016 tarih ... numaralı fatura ile 17.07.2014-04.06.2015 tarihleri arasındaki tüketim bedeli 6.278,19 TL, gecikme bedeli 66,42 TL, KDV 1.142,04 TL, kaçak ceza bedeli 12.556,38 TL olmak üzere 20.043,00 TL tutar belirlendiğini , sayacın 04.06.2015 tarihinde arızalı olduğu gerekçesiyle değiştirildiğini, davacının kaçak kullanım yapmadığını ve davacının gaz kullanımının her ay için ortalama olarak benzer miktarlarda olduğunu, davacının sayaca herhangi bir müdahalede bulunmadığını,

davalı kuruma 17.01.2017 tarihli dilekçe ile tüm bu hususları belirterek düzeltme talep ettiğini, davalı kurum tarafından düzeltme talebinin reddedildiğini belirterek davacının 20.043,00 TL yönünden borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye, kanuna ve yönetmeliklere aykırı davranarak tesisattaki resmi sayacın numaratörüne müdahale ederek endeksi geriye almak suretiyle kaçak gaz kullandığını, 14.05.2015 tarihinde abonenin ...'ı arayarak sayacın sesli çalıştığını bildirdiğini, ... numaralı sayacın söküldüğünü yerine başka bir sayaç takıldığını, ... tarafından yapılan incelemede "mühür damga alttan tahrip edilmiştir" şeklinde rapor düzenlendiğini, sayaç değişim tarihinden geriye dönük bir yıl üzerinden abonenin geçmiş dönem tüketimlerinin ortalaması alınarak 20.845 m3 tüketim hesaplandığını,

abonenin ödediği 14972 m3 bedeli tenzil edilerek 5873m3 karşılığı 18.01.2017 son ödeme tarihli 19.964,64-TL faturanın tahakkuk ettirildiğini , faturanın davacı tarafça ödenmediğini, yapılan tüm işlemlerin EPDK mevzuatı doğrultusunda gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; davanın kısmen kabulü ile; davacının davalıya 30/12/2016 tarih ve ... numaralı faturadan dolayı 16.097,21 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun , ... tarafından sayaca müdahale gerekçesi ile davacı aleyhine tahakkuk ettirilen 20.043-TL bedelli faturaya ilişkin menfi tespit talebi olduğu, davacının sayacından ses geldiği ihbarı üzerine 04.06.2015 tarihinde sayacı değiştirildiği, muayene sonrasında sayacın mührüne müdahale edildiğine dair rapor verilmiş olduğu ve kaçak faturası düzenlendiği ,yargılama sırasında bilirkişi raporunda sayaca müdahalenin kabul edildiği,

ancak kaçak faturası hesabında farklılık bulunduğu , bu farklılığında temel sebebinin mevzuat kaynaklı “sayacın en son doğru ölçüm yaptığı çeyrek dönem” tespiti ve yorumlama kaynaklı olduğu,...'ın sayaç değişimi öncesi 23.11.2013 ile 20.05.2014 tarihi olarak doğru ölçüm yapılan dönemi kabul ettiği, bilirkişinin ise, 19.02.2014 ile 20.05.2014 arası dönemi kabul ettiği, bilirkişi raporunun , denetime elverişli olmadığı ,çelişkiler giderilmeden denetime elverişli rapor alınmadan hüküm verildiği, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ;davacı 14.11.2013 tarihinde doğalgaz sözleşmesi yapmış ve sözleşme tarihinden itibaren ... seri numaralı sayaçtan doğalgaz tüketmeye başlamıştır.

14.05.2015 tarihinde sayaç sesli çalıştığı bildirimi, yapılan incelemede sayacın mühürlerine müdahale edildiğinin tespit edildiği, Tesisatın ... seri numaralı İtron marka sayacı 04.06.2015 tarihinde sökülmüş ve yerine ... tipi ... seri numaralı başka bir sayaç takılmıştır. Taraflar arasında doğal gaz aboneliği ilişkisi bulunduğu, davacının sayacının değiştirildiği hususları çekişmesizdir.

Uyuşmazlık; mahkemenin de isabetli olarak tesbit ettiği üzere ; davacı tarafından sayaca müdahale edilip edilmediği, edildi ise faturanın doğru olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yargılamada bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve alınan bilirkişi raporuna göre; kaçak kullanım döneminde sayacın kaydettiği tüketim miktarında, sayacın doğru ölçüm yaptığı en son çeyrek dönem tüketim değerlerine göre düşme olduğundan, sayacın mühürlerine müdahale edilerek numaratörün geriye döndürüldüğü ve eksik kayıt yapmasına neden olunduğu kanaatine varıldığı, Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri | Yönetmeliği'nin 52. maddesine göre ; sayaca müdahale edilerek tüketimin eksik ölçülerek doğal gaz kullanılması , kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edildiği,

Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar tebliğinin 2. maddesinde.

“Kaçak olarak kullanılan doğalgaz kullanma süresi; kontrol, mühürleme, sayaç açma-kapama, sayaç değiştirme, sayaç sökme-takma, pil değiştirme, doğal gaz kullanım sözleşmesi imzalanması, varsa daha önce kaçak doğal gaz kullanıldığına ilişkin tutanak ve hatlara bağlantı yapılması işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süre olup bu süre bir yılı aşamaz” hükmüne göre en son yapılan işlem 14.11.2013 tarihinde yapılan doğal gaz kullanım sözleşmesi olduğu,

kaçak tespitinin yapıldığı tarih ile sözleşme tarihi arasındaki süre 14.11.20153-04.06.2015 arasındaki süre olan 567 gün ise de , sözü geçen tebliğe göre kaçak kullanım süresi bir yılı aşamayacağından 365 gün olarak alınmak suretiyle ve dosya kapsamına uygun olarak doğru kayıt yapılan çeyrek dönem bilirkişi raporunda doğru tarihler esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda hazırlanan kök rapor ile maddi hatanın düzeltildiği ek rapor ve dosyaya sunulan fotoğraflar,

muayene kayıt formu dikkate alınarak ,denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından,davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R