İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2733 K.2021/3462

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı hakkında dava konusu borç kapsamında davalı tarafından girişilen icra takibinin durdurulduğunu, davalının davacıya baskı yaparak borcu tahsil etmeye ve davacıyı davadan vazgeçirmeye çalıştığını, bu kapsamda davacının elektrik enerjisinin kesilmesi için görevlilerin gönderildiğini, telafisi imkansız zararların önüne geçmek ve davacının ticari faaliyetini sürdürebilmesi için davalı tarafından elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünden tedbir talebinde bulunmuştur.

Mahkeme yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, davacının ticari işletme aboneliği nedeniyle mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, tamamen imkânsız hâle gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı ihtimali gerekçesiyle.

"Davacının ihtiyati tedbir talebinin, dava değeri olan 54.347,86 TL'nin %15'i oranında teminat karşılığında kabulüne, 19.08.2020 tarih ve ... seri nolu kaçak tespit tutanağına göre davalı tarafından düzenlenen 21.08.2020 tarih ve 31.08.2020 son ödeme tarihli 54.347,86 TL tutarlı faturadan kaynaklı olarak davacının elektrik enerjisinin, dava tarihinden sonraki kullanıma yönelik olarak tahakkuk edecek faturaların ödenmesi koşulu ile tedbiren kesilmemesine" 21/06/2021 tarihinde karar vermiştir.

Davalı tarafça ihtiyati tedbire itiraz edilmesi sonrası mahkeme tarafından,dava konusu yerin işyeri olduğu ve muhtemel zarar oluşması ihtimali karşısında "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine"20/10/2021 tarihinde karar verilmiştir.

Bu karara ilişkin davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde;davada ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğini,yaklaşık ispat hususunun bulunmadığını,davacının kaçak elektrik tükettiğinin bilirkişi raporları ile belirlendiğini,teminatın %15 karşılığında belirlenmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Uyuşmazlık, davacı hakkında davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturası nedeniyle menfi tespit, enerjinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararın verilmesi talebine ilişkindir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edenin işyeri sahibi olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK.

389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep eden davacının faaliyet adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edile fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisi yapılmaması şeklinde tedbir kararı verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından, davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R