İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/285 K.2021/248

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı ... şasi no, ... motor numaralı ... marka 2017 model aracı 19/07/2018 tarihinde satın aldığını, müvekkilim adına kayıtlı araç 08/06/2019 günü motor arızası verdiğini, bunun üzerine ... Aş. yetkili servisi olan ...

Aş.' ye götürüldüğünü, aracın 15 gün yetkili serviste kaldığını, 22.06.2019 tarihinde aracın takribi 22.000,00 tl'lik masraflı arızası bulunduğunu, ancak garanti kapsamında bu arızanın giderildiğini, aynı tarihte müvekkilimiz kullanımı için tarafına teslim edildiğini, 01.07.2019 tarihinde yeniden aynı arızayı vermiş ve tekrar davalı servise teslim edildiğini, aracın motorunda çatlak ve motor pistonlarının kırık olduğu yetkili servis tarafından bildirildiğini, müvekkil tarafından yapılan itiraz neticesinde söz konusu 86.000,00 TL lik masrafın 56.000,00 TL sinin ...

Aş. ve ... Aş. Tarafından karşılanacağını, kalan 30.000,00 tl'sinin de müvekkilim tarafından karşılanması durumunda tamirat ve değişim işlemlerinin yapılabileceğini, müvekkil tarafından 30.000,00 TL lik bedelin 22/08/2019 tarihinde ...

AŞ. hesabına 'garantili aracın garanti kapsamında değerlendirilmemesi nedeni ile tamir bedeli' açıklaması ile havale edildiğini, arızalın parçanın Türkiye' de bulunmadığını, Almanya' dan geleceğini ve bu sürenin 2-3 haftayı bulacağını, aracın 22/08/2019 tarihinde teslim alındığını, aynı arızanın tekrar etmesi nedeniyle 23/08/2019 tarihinde tekrar ...

AŞ ye bırakıldığını, müvekkilin bu sürede mağdur olduğunu ve araç kiralamak durumunda kaldığını, ilk arıza tarihi olan 08/06/2019 tarihinden teslim edilen 22/06/2019 tarihine kadar 15 günlük süre için günlüğü 400,00 TL den toplamda 6.000,00 TL, ikinci arızanın yine günlüğü 400.,00 TL den 53 günlük toplamda 21.200,00 TL olmak üzere toplamda 27.200,00 TL kiralama ücreti ödendiğini, oluşan arıza nedeni ile 30.000,00 TL lik bedelin ...

Aş. ye ödendiğini, değer kaybı nedeni ile 500,00 TL talep etme zorunluluğunun olduğunu, davanın kabulünü, 57.700,00 TL lik zararın tazmini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın USULDEN REDDİNE karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "İşbölümü 3. madde uyarınca 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARA R