İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/30 K.2021/2962

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğu ve davalının elektrik tüketimine ilişkin ödenmemiş faturalarının tahsili yönünden davalı hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ,alacağın sözleşmeden kaynaklı olduğunu ve para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı şirketin ikametgahı mahkemesinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın tahsili yanında davalı aleyhine icra tazminatına hükmedilmesine, ayrıca alacaklarını teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin cevap dilekçesinde özetle. İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına yaptıkları itirazda da açıklandığı gibi İstanbul İcra Daireleri’nin haklarındaki icra takibini yapmaya yetkili olmadığını, icra takibinde yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Daireleri olduğunu, yetki sorununun çözülmeden itirazın iptali davasının açıldığını, icra dosyasına 14.08.2017 tarihinde itirazda bulunduklarını, davalı şirketin davayı 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açtığını, davacı şirkete herhangi bir borçlarının veya ödenmemiş faturalarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, borç sebebinin taraflar arasındaki 02.12.2004 tarihinde akdedilen ... sözleşme numaralı elektrik satışına dair ticari abonelik sözleşmesine dayandığı,sözleşmede yetkili mahkeme ve icra dairesinin belirlenmediği, bu kısmın boş bırakıldığı, sözlemenin (akdin) ifa yerinin “... Mah. ... Cad. ... Sok. No:... Dük.:... Büyükçekmece/İSTANBUL” adresi olduğu, davalı (borçlu) şirketin tebligata yarar adresinin ise hem takip talebinden hem dava dilekçesinde “... Mah. ... Sok. ...

Sit. ... Blok Daire:... Apt. No:... Esenyurt/İSTANBUL” adresi olduğu; bu adreslerin her ikisinin de Büyükçekmece İcra Daireleri yetki alanı içerisinde bulunduğu, davacı tarafın dayandığı abonelik sözleşmesinde herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığı, takibe konu alacağın tahsili için yetkili icra dairesi İİK'nun 50. maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6. ve 10. maddeleri gereğince davalının yerleşim yeri veya akdin ifa edileceği yer icra daireleridir.

HMK'nun 6. maddesindeki genel yetki kuralı gereğince Büyükçekmece İcra dairelerinin yetkili olduğu; takibin başlatıldığı İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ise yetkisiz olduğu görülmekle; bu husus İİK'nın 67. maddesi kapsamında açılacak itirazın iptali davalarında dava şartı olduğundan ve ilamsız icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılması nedeniyle davalı borçlu şirket hakkında usulüne uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle;"Davanın HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine" karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; sözleşme ilişkisinden kaynaklanan para borcuna ilişkin olduğu, TBK 89/1.madde gereği bu hususta alacaklının ikametgahı mahkeme ve icra dairelerinin yetkili bulunduğunu, davacının adresinin ... mah. ... cad. no:...

Kağıthane/İstanbul olduğunu, davalının icra dairesine yetkisinin yerinde olmadığını, icra dairesinin yetkisine ilişkin haksız itirazın iptali ile esasa yönelik karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkindir. Abonelik sözleşmesinde yetkili mahkeme ve icra dairesi belirtilmemiştir.

Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 2018/2279 Esas, 2020/1202 Karar nolu 23/06/2020 tarihli, 2018/4119 Esas, 2020/60 Karar nolu 27/01/2020 tarihli, 2018/3257 Esas, 2019/5366 Karar nolu ve 02/12/2019 tarihli ilamların da vurgulandığı üzere; itirazın iptali davalarında, yetkili icra dairesinden hukuken geçerli bir takibin yapılması ve süresi içinde itirazda bulunulması dava şartıdır.

İcra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazda bulunulması halinde, mahkemece öncelikli olarak dava şartı teşkil eden icra müdürlüğünün yetkisine vaki itiraz konusunda karar verilmesi gerekir. Davacının adresinin ... mah. ... cad.no:... Kağıthane/İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, sözleşmenin ifa yeri ve davalının adresi itibariyle (İİK 50 ve HMK 6.md) takipte İstanbul Anadolu İcra Daireleri'nin yetki olduğu tartışmasızdır.

Davaya ve takibe konu fatura alacağı götürülecek para borcu olduğundan, TBK 89.md gereğince, davacının adresinin bulunduğu yer itibariyle İstanbul İcra Daireleri de takipte yetkili olup, alacaklının bu hususta seçimlik hakkı bulunmaktadır. Bu durumda; götürülecek para borcuna dair yetkili icra dairelerinden birinde takip başlatılmış olmakla, davalının dava şartına ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Takibin açıldığı İstanbul icra Daireleri BK 89 md gereğince yetkili olduğundan ,davalının icra dairesinin yetkisine vaki itirazı yerinde bulunmadığından, mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır. Bu nedenle mahkemece yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, karar HMK 353/1a-6.madde gereğince kaldırılarak dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.

KARA R