İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/476 K.2021/3298

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...3 plakalı aracın Mart 2016 tarihinde yolda kaldığını, müvekkilinin aracının motor aksanını baştan aşağı sıfırlama şeklinde yaptırdığını, karşılığında da arkadaşı ...'a kredi kartı ile 12.500,00 TL tamirat ücretini davalıya ödediğini, ancak yapılan ödemeye rağmen müvekkilinin fatura talep etmesine rağmen, davalının kendisine fatura vermediğini, araçta tekrar sorun yaşanması üzerine müvekkilinin aracı tekrar davalının iş yerine birden fazla kez götürdüğünü, ancak davalının kendi kusuruna dayalı işlemlerden kaynaklı zararlardan dolayı müvekkilinden tekrar tamirat ücreti talep ettiğini,

bunun üzerine de müvekkilinin takip konusu delil tespiti davasını açmak zorunda kaldığını, Gebze Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/04/2016 tarih ve 2016/32 D.İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile araçta meydana gelen hasarın motorun yenileme aşamasında yapılan hata nedeni ile hasar gördüğünü, tespite konu ... plakalı sayılı, ... marka araçta meydana gelen hasarın 13.095,00 TL olduğunu, aracın tamir süresinin 10 gün olduğunun tespit edildiğini, takip konusu borca davalının kendi kusuru ile neden olduğun beyan etmiş olmakla,

13.095,00 TL alacağın ve 2000 TL iş gücü kaybının ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " bilirkişi raporu kapsamı ile arızanın servis hizmeti hatasından kaynaklandığı belirlenmiş olup, nitekim aynı arızayı sürekli yapması ve arızanın giderilememesi araçtaki rektifiye aşamasındaki hatadan olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle 13.095,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.000,00 TL yönünden feragat edildiği " gerekçeleriyle 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 13.095,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-2.000,00 TL iş gücü bedeli talebinin de feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvurusunda özet olarak; mahkemenin görevli olmadığını, müvekkiline teslim edilen aracın ticari bir araç olmadığını, davanın tüketici mahkemesinin görev alanında olduğunu, müvekkilinin aracın bozulmasında ve hasara uğramasında sorumluluğu olmadığını, müvekkilinin aracı davacının istediği şekilde tam ve eksiksiz olarak tamir ederek tekrar davacıya teslim ettiğini, hiç bir şikayet gelmediğini, yargılamanın müvekkilinin gıyabında yapıldığını, mahkemece bir defa bilirkişi incelemesi yapıldığını, raporun müvekkiline tebliğ edilmediğini,

karardaki bilgilere göre kusurun kimde olduğu net olarak belirtilmediği gibi hasar bedelinin de belirtilmediğini ileri sürmüştür. Dava, hatalı tamir nedenine dayalı oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından davacı tarafça tamir bedelinin iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılan davanın Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.06.2018 tarih 2017/873-2028/319 K sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilerek Bakırköy tüketici Mahkemesine gönderildiği, Bakırköy 3. Tüketici mahkemesinin09.04.2019 tarih ve 2018/631 E-2019/193 K sayılı kararıyla dava konusu aracın kamyonet olduğu, ticari nitelikte olması nedeniyle tüketici işleminin işlemi olmaması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

bilahare 19.06.2019 tarihli ek kararla HMK'nın 20. Maddesi gereğince iki haftalık süre içinde gönderme istenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Dava dilekçesi içeriğine göre davacının tacir olduğunun ileri sürülmediği, mahkemece de tacir-esnaf araştırması yapılmadan işin esasının incelendiği, davacı tarafça araç arızası sonrası tespit talebiyle mahkemeye başvurulup inceleme yaptırılmış ise de bu incelemede davalı tarafça araca ne gibi işlemler yapıldığının değerlendirilmediği, araçta oluşan piston kolunun kırılması sonucu motor bloğunun patlamasının motor rektefiyesi aşamasında yapılan işlem nedeniyle oluştuğunun belirtilmiş olduğu, raporun ...'e tebliğ edildiği,

davanın ise şirket aleyhine açılmış olduğu ve mahkemece bu rapor esas alınarak yeniden inceleme yaptırılmaksızın karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı görülmektedir.

Bu itibarla, davalının istinaf talebinin kabulüyle kararın HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince davacının ticaret sicil kayıtlarının, esnaf oda kayıtlarının, vergi kayıtları ve vergi matrahlarının getirilmesi, hangi usule göre defter tuttuğunun, Bakanlar Kurulu kararnamesindeki gelir sınırına göre işletmelerinin esnaf işletmesi veya tacir kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması, buna dair delillerin toplanarak karar yerinde tartışılması, neticede tarafların tacir vasfı taşıması halinde Ticaret Mahkemesi'nde yargılamaya devam olunması,

tacir vasfının bulunmaması halinde de Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R