İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/581 K.2021/761

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu aleyhine 09.03.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise 01.06.2018 havale tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı / borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş olup, hakkında 03.10.2017 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu beyanla ,davalının haksız itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere tazminatın davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalının sadece uyuşmazlık konusu tutanak ve fatura tarihinde esnaf faaliyetinin işin hacmi itibariyle bulunduğu, bu faaliyetinden de ticari muhasebeyi gerektirmediği, ticari faaliyet boyutuna erişmediğinin anlaşıldığı ,bu nedenlerle işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı tarafça istinaf dilekçesinde ,davanın niteliğine göre mahkemenin görevli olduğu beyan edilerek ,kararın kaldırılması istenmiştir....nun 355. maddesi uyarınca,

ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. Somut olayda; davalı gerçek kişi olup , davalının işyerinde kaçak elektrik kulanmasına dayalı tanzim edilen tutanak kapsamında yapılan icra takibine davalının vaki itirazı nedeni ile itirazın iptali talep edilmiştir.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir.

Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır.

TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın her iki taraf yönünden ticari sayılan hususlardan doğması veya 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir.

Davada, davalı gerçek kişi olup tacir olduğuna dair bilgi ve belge dosyada bulunmadığından, mahkemece, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne,Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Üsküdar Vergi Dairesine müzekkereler yazılmış,yazı cevaplarına göre; tutanak ve fatura tarihinde esnaf faaliyetinin işin hacmi itibariyle bulunduğu, bu faaliyetinden de ticari muhasebeyi gerektirmediği,

ticari faaliyet boyutuna erişmediğinin tesbitiyle, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle açılan davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Bu sebeple ,davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.