İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/832 K.2022/906

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının iş yerinde kullanmış olduğu kaçak elektrikten dolayı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile toplam 44.549,95-TL üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle usulden reddine, ayrıca kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yer ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan ceza davasında beraatine karar verildiği, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 27.768,95-TL asıl alacak, 4.140,75-TL işlenmiş faiz, 631,60-TL KDV olmak üzere toplam 32.541,30-TL üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 6.508-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; kararının dayanağı olarak gösterilen bilirkişi raporunun Yargıtay ve istinaf denetimine uygun olmadığı gibi davanın aydınlanması hususuna bir etkisi olmayacak nitelikte olduğu, itirazları karşılayacak bir bilirkişi raporu alınmadığı, alınan raporun somut olaydaki uyuşmazlığın aydınlatılmasına yardımcı olacak nitelikte olmadığı takdirde yeni bir rapor alınması gerekmekteyken yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,

hukuki dinlenilme haklarının gasp edildiği ,HMK uyarınca, tahkikatın bittiğinin tefhim edildiği duruşmada, taraflardan bir kısmının hazır olmaması veya hazır olan taraflardan biri ya da tamamının, mahkemeden sözlü yargılama için duruşma günü tayin edilmesini istemeleri halinde, sözlü yargılama için HMK'nın 186. maddesine uygun olarak duruşma günü belirlenmesi ve bu durumun duruşmada olmayan taraflara meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesi gerektiği, .HMK ile öngörülen yargılama kesitlerine uyulmadan karar verilemyeceği,

oysa istinaf konusu davada 22.10.2018 tarihli 5 nolu celsede mahkemenin "tahkikat aşamasının sonlandırıldığına" bir sonraki celsede "sözlü yargılama aşamasına" geçileceğine dair herhangi bir ara kararı bulunmadığı,yargılama usullerine uyulmadığı, eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine kullanılan kaçak elektrik nedeniyle düzenlenen faturalara istinaden toplam 44.549,95-TL üzerinden icra takibi yapıldığı ve davalının süresinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davalı hakkında 02.06.2014 tarihli ve ... seri nolu ve 01.12.

2014 tarihli ve ... seri no lu kaçak tutanakları tutulmuştur.Her iki tutanak ile ilgili olarak da laboratuar incelemesi yaptırılmış ve sayaçlara müdahale edildiği tesbit edilmiştir. Davacı vekilinin yargılama usullerine ilişikin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede.

28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı yasa ile basit yargılama usulüne tabi olacak ticari davalar hakkındaki sınır yeniden düzenlenmiştir.Anılan Yasadan önce TTK 4. maddesine göre miktar ve değeri 100.000,-TL'yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı düzenlenmiş iken,7251 sayılı yasa ile bu parasal sınır 500.000,-TL olarak değiştirilmiştir.HMK 321/1 maddesi uyarınca basit usule tabi davalarda tahkikat ve sözlü yargılama aşamalarının birleştirileceği öngörülmüş olmakla,mahkemece yargılamada usul yönünden yapılan bur hukuka aykırılık bulunmadığı,davalı tarafın bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde

görülmemiştir.

Mahkemece yargılamada elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi taarfından tutanak tarihlerinde yürürlükte olan EPTHY uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılarak rapor düzenlendiği,ilk tutanak için 1,5 kat ve ikinci tutanak için 2 kat ceza katsayısı aldığı, davacı vekilinin bu rapora tahakkuk belgelerinin dikkate alınmadığı gerekçesiyle itiraz ettiği,tahakkuk belgelerinin dosyada olup,bilirkişi tarafından davacının hesaplama detaylarının da gözetildiği,ilgili yönetmeliğini 26.,29, maddelerine göre hesaplama yaptığı, bilirkişi raporunun yönetmeliğe ve dosya kapsamına uygun olduğu,

ek rapor alınmasını gerektiren bir sebep bulunmadığı ve hükme esas alınmasında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Böylece mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R